Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2606 E. , 2022/1243 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2606
Karar No : 2022/1243
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
Bakan adına Tetkik Hâkimi
... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü / ANKARA
İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, 114.890 dolar tazminatın tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yollama yapmış olup anılan Kanun'un yerine geçen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı; 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri; 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı belirtilmiş; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu; 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı; 419. maddesinin 2. fıkrasında; kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, dava dilekçesinin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar üzerine yenilenen dilekçede aynı yanlışlıklarının yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...ul Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının 26/03/2018 tarihli temyiz dilekçesi ile istenildiği; ancak davacı bu dilekçeyi vermeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... TC kimlik numaralı ...'in, davacıya veli olarak tayin edildiği, bunun üzerine Dairemizin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile davacının temyiz başvurusuna icazet verilip verilmediğinin veli ...'e sorulduğu, anılan kişi tarafından ara kararına cevap verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dosyasında veli tarafından düzenlenen icazet (onay) yazısının yer almadığı dikkate alındığında, 4721 sayılı Kanun uyarınca davacının temyiz yoluna başvurma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.