Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2611 E. , 2021/2282 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2611
Karar No : 2021/2282
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sağlık Ürünleri Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ithalinde tahsil edilmesi gereken gümrük vergilerinin aslında tahsil edilmediğinin sonradan anlaşıldığından bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin katma değer ve özel tüketim vergilerine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … Sağlık Ürünleri Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … D.İş nolu kararıyla el konulması nedeniyle söz konusu eşyaların serbest dolaşımda olmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun el konulan eşyanın müsadere edilmesi halinde gümrük yükümlülüğünün sona ereceğine yönelik düzenlemeleri karşısında serbest dolaşımda olmayan ve serbest dolaşıma girip girmeyeceği ya da müsadere edilip edilmeyeceği hususunda henüz bir kesinlik bulunmayan eşyalar için ek tahakkuk kararı alınamayacağı gerekçesiyle işlemin davaya konu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyaların ithalinde tahsil edilmesi gereken vergilerin sistem üzerinde ödenmiş gibi gösterildiği, tahsil edilmeyen vergilerden dolayı davacının dolaylı temsilci sıfatıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.