Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2018/2638 E. , 2020/5580 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2638
Karar No : 2020/5580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle il emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle … Polis Meslek Yüksekokulu emrine emniyet müdürü (öğretim görevlisi) olarak atanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 28/06/2013 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (kapatılan) Onaltıncı Dairesince verilen 27/05/2015 tarih ve E:2015/10521, K:2015/3030 sayılı bozma kararına uyarak yaptığı ara kararı sonrasında uyuşmazlığı karara bağlayan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin birinci fıkrası ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesi kuralları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, 1997-2002 yılları arasında 2. bölge 1. görevini ifa ettiği, ardından dönüşte çeşitli birimlerde görev yaptığı, 19/07/2012 tarihli atama işlemi ile … Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve bu kadroda görev yapmakta iken 2013 yılı genel atama döneminde, anılan Yönetmelik'in 24. maddesi gereğince, 2. bölgedeki personel ihtiyacı nedeniyle … Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü kadrosuna atandığı, davacının atamasının, anılan Yönetmelik hükmü gereğince ve 2. bölgedeki ihtiyaç nedeniyle yapıldığı, yapılan atamada, davalı idarenin takdir hakkını kötüye kullandığına veya özel bir maksat güttüğüne dair dosya kapsamında bir bilgi veya belge bulunmadığı, Türk Silahlı Kuvvetleri, Emniyet Birimleri, Jandarma Kuvvetleri, MİT Mensupları gibi stratejik ve kritik görevler ifa eden personelin atanmasında, hakkın açıkça kötüye kullanımı yoksa, idarelerin çok daha geniş takdir yetkisi olduğunun kabulünün gerektiği, zira güvenlik, asayiş ve istihbarat birimlerinde çalışan personele her an ihtiyaç duyulması sebebiyle, bu personelin görev yerlerinin her an değişebilmesinin yapılan görevin mahiyeti gereği olduğu, personel arasında açık eşitsizlik yaratmamak şartıyla personelin atanmasında takdir yetkisinin geniş tutulması gerektiği, kaldı ki Silahlı Kuvvetler, Emniyet Teşkilatı gibi kurumlarda görev yapan personelin atamasının sadece 657 sayılı Kanun'a göre değil, bu kurumların kendine has atama rejimine göre yapıldığı, davacının, 2. bölge 2. görevini yapmadığı, öte yandan, davacının 29/07/2014 tarihinde tutuklandığı, 13/08/2015 tarihinde re'sen emekli edildiği, 29/04/2016 tarihinde meslekten çıkarıldığı, 29/10/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK ile FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan kişilerden olduğu gerekçesiyle rütbesinin alındığı, dolayısıyla, dava dosyasında, davalı idarenin, dava konusu işlemi tesis ederken takdir yetkisini kötüye kullandığına, işlemde kin, garez veya düşmanlık güttüğüne dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2. bölge 2. görev sırasının 2013 yılında kendisine gelmemesi gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: 2013 yılında 2. bölge görev sırası gelen personele ilişkin listeler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, söz konusu listeler incelenmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle il emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı, İçişleri Bakanlığının … tarihli işlemi ile, 2. bölge 2. görev sırasının geldiğinden bahisle … Polis Meslek Yüksekokulu emrine emniyet müdürü (öğretim görevlisi) olarak atanmıştır.
Bunun üzerine, anılan atama işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 21. maddesinde, "Emniyet Hizmetleri Sınıfına mensup olanların atama ve yer değiştirmeleri için yurdumuz birinci ve ikinci bölge olmak üzere iki bölgeye ayrılmıştır." hükmü; 23. maddesinde, "Personelin, Yönetmelikte belirtilen süre kadar en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesi zorunludur. Bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemez. Ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanır." hükmü; 24. maddesinin 1. fıkrasında, "İkinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırası, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları gözönüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edilir." kuralı, 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 2. fıkrasında ise, "İkinci bölgeye birden fazla kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırası; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırası ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak tespit edilir." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, aynı Yönetmelik'in 29. maddesinin 1. fıkrasında, "Atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğüne doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumları Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanır." hükmü; 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 2. fıkrasında, "İkinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabilir. Birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısı, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamaz." kuralı bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, Danıştay (kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 27/05/2015 tarih ve E:2015/10521, K:2015/3030 sayılı bozma kararına uyularak yapılan 26/09/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden; dava konusu işlem tarihi olan 28/06/2013 tarihi itibarıyla, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 24. maddesi uyarınca, ikinci bölgeye atanma sırası gelen personelin sıralamasının yer aldığı, ikinci bölgeden dönüş yılları ile sicil numaralarını içeren ve ülke çapında düzenlenen, 2. bölge görevi tebligatını alan, atanan ve 2. bölge görevi ertelenen personelin bilgilerini de içeren listelerin onaylı birer örneğinin istenilmesi üzerine davalı idarece söz konusu ara kararla istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, ancak İdare Mahkemesince bu bilgi ve belgeler dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının da aralarında bulunduğu 2. sınıf emniyet müdürlerinden, 28/06/2013 tarihi itibarıyla 2. bölge görevine atanmaya ilişkin tebligatı alan, 2. bölge görevine atanan ve 2. bölge görevi ertelenen ülke çapındaki tüm personele ilişkin listeye göre değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.