Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/265 E. , 2022/657 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/265
Karar No : 2022/657
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2017 tarih ve E:2016/6505 K:2017/2325 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi adına kayıtlı Niğde ili, … Kasabası'nda bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına konulan "3083 sayılı Kanun kapsamındadır" şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Niğde İl Tarım ve Orman Müdürlüğü (mülga Niğde İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacıların murisine ait olan taşınmazların da bulunduğu alanın 3083 sayılı Kanun uyarınca "uygulama alanı" olarak ilan edildiği, anılan taşınmazların tapu kaydına "3083 sayılı Kanun kapsamındadır" şerhinin konulduğu, uygulama alanı ilan edilmesinin üzerinden yaklaşık üç yıl geçtiği, 3083 sayılı Kanun'un 13. maddesi, 1. fıkrasında, uygulama alanlarındaki özel ve tüzel kişilere ait taşınmazların devir ve temlikinin yapılamayacağı, bu devir ve temlik kısıtlama süresinin beş yıl olduğunun düzenlenmiş olması ve aynı maddede mahkemelerce satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar verilemeyeceği hükmünün yer alması karşısında söz konusu şerhin kaldırılması yönündeki başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 3083 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan kısıtlama süreleri içerisinde mahkemelerce taşınmazların devir ve temilikine karar verilemeyeceği, yargısal denetimin işlem tarihi itibarıyla yapılması gerektiği, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2017 tarih ve E:2016/6505, K:2017/2325 sayılı kararı kaldırılarak davacıların temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıların murisine ait taşınmazların da bulunduğu alanın 27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 3083 sayılı Kanun kapsamında uygulama alanı olarak ilan edildiği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Aksaray Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı üzerine taşınmazların tapu kaydına "3083 sayılı Kanun kapsamındadır" şerhinin konulduğu, davacılar vekili tarafından 09/08/2011 tarihli dilekçe ile konulan şerhin kaldırılması istemiyle başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun … tarih ve … sayılı dava konusu işlem ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 13. maddesinde, uygulama alanlarındaki özel ve tüzel kişilere ait taşınmazların uygulama alanı ilanının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren beş yıl boyunca devir ve temlikinin yapılamayacağı, söz konusu şerhin kaldırılmasına yönelik başvurunun da anılan Kanun'da belirtilen beş yıllık kısıtlama süresi içerisinde yapıldığının anlaşılması karşısında, kısıtlama şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, 3083 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan "...Ayrıca mahkemeler, satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler." hükmü, 15/04/2014 tarih ve 29001 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6537 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, davacıların satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesi için adli yargıda dava açabileceği açıktır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak, oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.