T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2657
Karar No:2023/1764
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACI YANINDA MÜDAHİL)
… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011-2014 dönemi düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve söz konusu Kurul kararının dayanağı olduğu ileri sürülen … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kurul'un önceden onayının alınması koşuluyla uygulama dönemi içerisinde fazladan gerçekleşen yatırımların ancak uygulama dönemi gerçekleşen kapanış değerine ilişkin hesaplamalarda dikkate alınacağı, davacı şirketin fazladan yaptığı yatırım harcamalarının onaylandığına ilişkin Kurulca alınmış bir karar olmaması ve sadece önceden onay alınmak koşuluyla fazladan yapılan yatırımların geri ödemeye konu olabileceği göz önünde bulundurulduğunda, onay alınmadan fazladan gerçekleştirilen yatırım harcamalarının karşılanmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davacı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyeti kamuya ait yapılan yatırımlara yönelik doğrudan harcamaların tamamının ödenmesi gerektiği, dağıtım şirketlerinin ne kadar yatırım harcaması yapacağının Bakanlar Kurulu, Yüksek Planlama Kurulu, Devlet Planlama Teşkilatı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı (ÖİB) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) gibi kamu otoritelerinin emir ve talimatları ile belirlendiği, 2006-2010 I. Uygulama Döneminde yatırım tavanını aşan harcama yapılmadığı, dava konusu işlemlerin dayanağı … ve … sayılı Kurul kararlarının geçmişe yürütülerek alındığı, söz konusu Kurul kararları alınmadan önce yatırım tavanını aşan harcamaların tarifeye yansıtılmayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarının emir ve talimatları doğrultusunda yatırım harcaması yapıldığı, davalı idarenin yatırım tavanı belirleme yetkisinin sadece özelleştirilmiş dağıtım şirketlerine ilişkin olduğu, özelleştirilmemiş şirketlerin tarifelerini hazırlama ve yapılacak yatırımları belirleme görev ve yetkisinin ise TEDAŞ'ın uhdesinde bulunduğu, özelleştirme sırasında ÖİB tarafından sunulan bilançoda 258 nolu hesapta yatırım harcamalarının izlendiğinin görüldüğü, bu harcamaların mevzuat gereği yatırımın tamamlandığı dönemde tarifeye yansıtılacağı kabulüyle ihaleye teklif verildiği, dava konusu işlemler nedeniyle mülkiyet hakkının ihlâl edildiği; davacı yanında müdahil tarafından, yapılan harcamalar tarifeye yansıtılmayarak hukukî güvenlik ilkesinin ihlâl edildiği, 2006-2010 I. Uygulama Döneminde yatırım tavanı aşılmadığı, tarifeye esas yatırım tavan miktarının değiştirilmesi ve değişiklik için onay verme yetkisinin davalı idareye ait olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 20/02/2023 tarihli ara kararı cevabı incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacı ve davacı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.