Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2689 E. , 2018/2645 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2689
Karar No:2018/2645
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün … ihale kayıtlı numarasıyla 07/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi davacı şirketin verdiği "2018 Yılı Fen İşleri Müdürlüğü Alt Yapı-Yol Bakım ve Onarım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Yol Alttemel Mal Alım İşi (nakliye dahil)" işine ait ihalenin, "ihale miktarı değişikliği" sebebiyle ihale yetkilisince iptaline ilişkin 08/01/2018 tarihli kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin …-TL olarak belirlendiği, üç istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacının …-TL teklif verdiği, sonrasında ihale yetkilisi tarafından ihale miktarının değişmesi sebebiyle ihalenin iptal edildiği, davalı idare tarafından, Mahkemece yapılan ara kararlara karşı sunulan cevaplarda, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği 2018 yılı bütçesi değerlendirilerek bütçe olanaklarının yerinde ve verimli olarak değerlendirilmesi amacıyla yeniden hesaplamaların yapıldığı ve yol yapım işinde %20 azalma gidileceğinin belirtildiği, bu durumda yol yapım işinde %20 azalışa gidilmesinin dava konusu ihale için belirlenen yaklaşık maliyeti ve yapılacak olan işin miktarını da etkileyeceğinin anlaşıldığı, ihale yetkilisi tarafından alınan kararın yerindelik denetimi yaparak idarenin menfaatini koruma amaçlı olduğu belirtilerek dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale iptal kararının soyut ve hatalı gerekçeye dayandığı, söz konusu gerekçenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve gerekçesine aykırı olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı, yapılan ihale verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu sebeple idarenin ödeneği ile ilgili bir sıkıntı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.