Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/269 E. , 2022/896 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/269
Karar No : 2022/896
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Madencilik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Sarıoğlan ilçesi, …Köyü'nde dahilinde bulunan ve davacının uhdesinde olan ER:…sayılı I (A) grubu kum-çakıl maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Kayseri Valiliği'nin …tarihli ve E:…sayılı işlemi ile ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle sevk fişleri ile işletme ruhsatının iade edilmesi gerektiğine ilişkin …tarihli ve E:…sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; I (a) grubu maden sahalarının ruhsat süresinin uzatılma talepleri üzerine idarece ihale yapılmadan verilen ruhsatlarda on yıllık işletme ruhsat harcının beş katından az, yirmi katından fazla olmamak kaydıyla bedel belirleneceği, I (a) grubu madenlerin ruhsat bedellerinin büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılacağı, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının isteneceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ise ruhsatın iptal edileceği, olayda da davalı idare tarafından …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı uyarınca Maden Kanunu'nun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde öngörülen hesaplama yöntemi doğrultusunda …tarih ve …sayılı yazı ile yeniden ruhsat bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedel ve yasada öngörülen teminatın süresi içerisinde yatırılması yönünde davacıya bildirimde bulunulduğu, davacının istenilen bedelleri yatırmaması üzerine tekrar tebligat yapıldığı ve " 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ruhsat harcı ve diğer yasal teminat bedellerinin üç ay içerisinde yatırılmasının aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin" belirtildiği, yapılan bu tebligata rağmen de davacı tarafından süresi içerisinde ruhsat bedeli ve teminatların yatırılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının sosyal hukuk devletine aykırı olduğunu, daha evvel verilen yargı kararlarının uygulanmadığını, idarenin yargı kararlarına uymak zorunda olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.