Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/2699 E. , 2021/11479 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/2699
Karar No : 2021/11479
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Kuzeyi Nazım İmar Planının A.9 ve B.2 sayılı plan notlarının iptali istemiyle açılan davada, A.9 sayılı plan notunun iptali, diğer kısımlar bakımından davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin reddine; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı bakımından; Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 10. maddesinde; "Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır. Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır. Gösterim listesine ilişkin teklif niteliğinde olan, öznitelikler ve kodlamalar ile planların özelliği gereği ihtiyaç duyulacak gösterim tür ve tipi Bakanlıkça değerlendirilerek uygun görülen gösterimler, Bakanlığın internet sayfasında ilan edilir. Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterim planlarda uygulanamaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Dava konusu nazım imar planının B.2 sayılı plan notunda; "Planlama alanının merkezi özellik gösteren alanlarında sağlık, itfaiye, haberleşme, iletişim gibi tesislerin bulunduğu alanlarda, ulaşım ağlarına yakın alanlardaki açık alan, meydan, park gibi yerlerin uygun noktalarında ilgili kuruluşların uygun görüşleri alınması, heliport yönetmeliğine uyulması şartı ile helikopter iniş-kalkış pisti (heliport alanı) yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Konu, ilgili mevzuat çerçevesinde ele alındığında; helikopter alanlarının, uygulama imar planı lejantlarında teknik altyapı alanları içinde "helikopter iniş alanı" olarak gösterildiği, nazım imar planı lejantlarında ise helikopter alanına ilişkin herhangi bir gösterimin bulunmadığı anlaşılmakta olup, herhangi bir gösterimin imar planlarında uygulanabilmesi için Bakanlıkça ilan edilmesinin gerektiği, aksine uygulamaların "Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterimlerin planlarda uygulanamayacağına" ilişkin yasal düzenlemeye aykırılık sonucunu doğuracağı, açıktır.
Kaldı ki, "açık alan, meydan ve park gibi alanların" nazım imar planı lejantlarında sosyal altyapı alanları içinde gösterildiğinden, dava konusu plan notu ile "ulaşım ağlarına yakın alanlardaki açık alan, meydan, park gibi yerlerin uygun noktalarında" heliport yapılabileceğinin düzenlemesinin, nazım imar planı lejantlarında sosyal altyapı alanları içinde gösterilen bu alanların, teknik altyapı niteliğindeki kullanımlara özgülenmesi sonucunu doğuracağı anlamı ortaya çıkmaktadır. Dava konusu plan notu ile özellikle meydan, park gibi toplum yararına tahsis edilen ve herkesin ulaşımına açık olan yerlerde helikopter alanları yapılabileceği belirtilerek bu alanlara ilişkin mevzuatta düzenlenen kullanım haklarının kısıtlanmasına elverişli bir durum oluşturulmuştur. İmar planları yapılırken her kullanımın, imar mevzuatı içinde kendi özelliğine uygun olarak belirlenen sınıflandırmaya göre değerlendirilmesi gerekmekte olup aksine uygulamaların karmaşa, teknik sorunlar ve kamu yararına uygun olmayan sonuçlar ortaya çıkarabileceği de dikkate alındığında B.2 plan notunun mevzuata aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi uygun olacağından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile, bu kısmın da bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.