T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2707
Karar No:2023/5074
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ofisi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince davalı idareye ödenen 11.649.739,50-TL'den, ödeme tarihi ile Kurul kararının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucunda şirkete iade edildiği tarih aralığındaki sürede mahrum kalınması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 2.884.028-TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; iptal kararlarının geçmişe etkili olduğu ve işlemin tesis tarihindeki hukuki durumun yeniden kurulması sonucunu doğurduğu, davacı adına tesis edilen idari para cezasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edildiğinden ve davacının tahsil edilen tutar nedeniyle belirli bir paradan hukuka aykırı olarak yoksun bırakıldığı sabit olduğundan, ilk işlemin iptali için davanın açıldığı tarih ile iptal kararı üzerine yapılan geri ödemenin tarihi arasındaki süre için hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesi gerektiği, bu nedenle, davacıya para cezası iade olunurken faiz ödenmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, tazminat talebinin 2.585.284,00-TL'lik kısmının kabulü, faize faiz işletilmeyeceğinden hükmedilen tazminat tutarına faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının tazminat isteminin 2.585.284,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davanın, tazminat talebinin 2.585.284,00-TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği,
Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna gelince; dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin 05/03/2018 tarihinde Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiğinin anlaşıldığı, buna göre, davacının talebi istinaf başvurusundan feragat olarak değerlendirildiğinde, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu hakkında ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurumun temerrüte düşmediği, tazmin sorumluluğunu gerektirecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacı davadan feragat etmiş olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından 05/08/2018 tarihinde ... İdare Mahkemesi Başkanlığı'na hitaben UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak dosyaya sunulan dilekçe ile davadan ve istinaf kanun yolu başvurusundan feragat edildiğinin belirtildiği, Bölge İdare Mahkemesince davacının talebinin istinaf başvurusundan feragat niteliğinde olduğu değerlendirilerek feragat nedeniyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği, oysa anılan dilekçede davacı tarafından davadan feragat edildiğinin açık bir biçimde belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının davadan feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen feragat nedeniyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.