Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2708 E. , 2021/2389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2708
Karar No : 2021/2389
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. Dr. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı (… Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketi, çorap ve tekstil üretimiyle uğraşan ve özel sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin çıkan yangın nedeniyle hasar görmesi üzerine poliçe hamiline ödenen 1.382.274,00 TL hasar bedelinin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davalı idareden tazminine karar verilmesini istemektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin daha önceki kararının temyiz incelemesi sırasında bozulması üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2014 tarih ve E:2010/5090, K:2014/7130 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara kararlarına verilen cevapların incelenmesi sonucunda davacının uğradığı maddi zarar miktarı ile ilgili olarak zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan dava dışı … Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine kesinleşen yargı kararı bulunduğu, dolayısıyla aynı olay ve aynı zararla ilgili olarak mükerreren tazminata hükmedilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, adli yargıda verilen karar üzerine ödenen 1.382.274,00 TL'nin 691.137,15 TL'sinin ana para olarak ödendiği, dolayısıyla kalan 691.136,85 TL ana para için alacağın devam ettiği, alacağın tümünün tahsil edilemediği, davacının iki farklı yargı yolunda iki farklı muhataba dava açtığı, alacağı mükerreren tahsil etmemek kaydıyla hukukun kendisine tanıdığı olanakları kullanabileceği, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :.Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.