Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2712 E. , 2020/3887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2712
Karar No : 2020/3887
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … İli, …İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere davacı Şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak ileride arttırılmak kaydıyla 110.000,00 TL maddi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davalı idarenin kolluk kuvvetlerinin görüşüne başvurduğu, verilen görüş sonrasında idarenin takdir hakkını kullanarak kolluk kuvvetlerinin görüşü yönünde karar aldığı, idarelerin takdir hatalarının hizmet kusuru olarak kabulünün olanaklı olmaması ve Kaymakamlık görüşü uyarınca gerçekleştirilen işlemde tazmin sorumluluğu gerektirecek nitelikte hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talepli başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmiş olmasının işlemin hukuka aykırılığını ve davalı idarenin hizmet kusurunu ortaya koyduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulabilmesi için işyerinin her şeyiyle çalışır vaziyette hazır bulundurulması koşulu arandığından başvurudan önce bir takım masraf ve harcamalar yapmak zorunda kaldıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava, davacı Şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açılmıştır.
Davacıların tazminat isteminin dayanağını oluşturan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması yolundaki Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 13/06/2016 tarih ve E:2015/8100, K:2016/4579 sayılı kararına karşı davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu, Dairemizin 19/10/2020 tarih ve E:2016/15292, K:2020/3884 sayılı kararı ile kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacıların tazminat istemlerinin dayanağını oluşturan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik
İdare Mahkemesi kararının bozulması ve anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığının Dairemizin bozma kararı ile ortaya konulması karşısında, davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararları tazmin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacılara iadesine, 19/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı Şirketin ... İli, ... İlçesi,..Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem,
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile içkili yer bölgesinde bulunan davacının açmak istediği içkili yerin, genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yer ve konumda olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş, anılan kararın onanmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 13/06/2016 tarih ve E:2015/8100, K:2016/4579 sayılı kararına karşı yapılan karar düzeltme istemi ise Dairemizin 19/10/2020 tarih ve E:2016/15292, K:2020/3884 sayılı kararı ile kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bakılmakta olan dava, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca açılan tam yargı davası niteliğinde olup, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu anılan kararla ortaya konulmuştur.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı her ne kadar Dairemizin 19/10/2020 tarih ve E:2016/15292, K:2020/3884 sayılı kararı ile bozulmuşsa da, davacı Şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu düşünüldüğünden tarafımızca anılan kararda İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği gerekçesiyle karşı oy kullanılmıştır.
Bu itibarla; davacıların uğradıkları gerçek zarar tespit edilerek tazminine karar verilmesini teminen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.