Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2718 E. , 2021/5797 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2718
Karar No : 2021/5797
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, çalıştığı mali müşavirlik ofisinde muhasebe işlemlerini yürüttüğü … Reklam Film Yapımcılık ve Organizasyon Ambalaj Bilgisayar Yazılım Ticaret Limited Şirketi'nin paravan firma olduğu, faaliyetinin …, … ve … tarafından yürütüldüğü tespiti üzerine anılan şahısların ortaklığında mükellefiyeti davalı idarece re'sen tesis ettirilen adi ortaklığın, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2012 yılının Temmuz ila Aralık, 2013 yılının Ocak ila Aralık ve 2014 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Meslek mensuplarının sorumluluğunun imzaladıkları beyannamede yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olması ile sınırlı olduğu, bu konuda yeterli incelemenin yapılmadığı, davacı serbest muhasebeci mali müşavir hakkında sorumluluk raporu düzenlenmediği, şirketin kayıt ve muhasebe işlemlerini yapan davacının sorumlu olduğunu ispatlar somut bilgi ve belge ortaya konulmadığından adına vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının serbest muhasebeci mali müşavir olmadığı, Mali Müşavir …'ın çalışanı olarak onun adına beyanname ve bildirim verdiği anlaşılmış olmakla birlikte, tespit edilen bu husunun karar sonucuna etkisi bulunmadığı belirtildikten sonra, istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adi ortaklık adına takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden salınan katma değer vergisi üzerinden, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak eden sıfatıyla davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.