Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2742 E. , 2021/328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2742
Karar No : 2021/328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Bilgisayar Telekom Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2007 ila 2009 yıllarına ait özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 1997 yılından itibaren faaliyetinin olmadığı 10/04/2009 tarihli yoklama tutanağı ile tespit edilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla anonim şirketin hissedarı olan …'e tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak adresinde bulunamaması üzerine ilanen tebliğ edildiği dava konusu olayda adı geçen kişinin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un 94. maddesinde tebligat yapılacak kişiler arasında yer almadığı dikkate alındığında kamu alacağının usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesinde davacı olarak asıl borçlunun yer alması ve davacının dilekçeyi kanuni temsilci sıfatıyla imzalaması gerektiği, 17/02/2009 ve 10/04/2009 tarihli yoklamalar ile asıl borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığının ortaya konulduğu, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
17/02/2009 ve 10/04/2009 tarihli yoklamalar ile bilinen adresinde bulunmadığı tespit edilen asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla anonim şirketin hissedarı olan …'e tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliği üzerine asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesinde, muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı, 104. maddesinde, ilanın ilgili vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan bir veya daha fazla gazetede yayınlanacağı, gazete çıkmayan yerlerde mutad vasıtalarla yapılacağı, ilan yazısının tebliğ yapan dairenin ilan koymaya mahsus mahalline asılacağı ve bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının yoklama tutanakları ile saptandığı olayda şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin koşullar oluşmuş ise de dosyada ilan yazısının bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.