T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2748
Karar No:2023/83
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Gümüşhane ili, Kelkit ilçesi, … köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına yönelik olarak 24/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasında yer alan belgeler ile Mahkeme'nin 01/03/2018 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerin birlikte incelenmesinden, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerin hangi usule göre ilân edileceğinin anılan Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın satış ihalesinin belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak, gerekli yerlerde ve yerel gazetede usulüne uygun olarak ilân edildiği, idare tarafından mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğu, mahalli kamu kurum ve kuruluşlarının ilân panolarında ilan yapılması ve ilgileri sebebiyle köy tüzel kişiliğinin de aralarında bulunduğu kişilere ihaleye davet yazıları gönderilmesinde bir zorunluluk bulunmadığı hâlde, ihaleye yeterli katılımın sağlanması ve hak kaybına engel olunması amacıyla idare tarafından anılan yöntemlere ihtiyarî olarak başvurulduğu, ihaleye davet yazısının Köy Muhtarlığı'na ihaleden sonra ulaşmış olmasının ihaleyi ve ihalenin rekabet ve açıklık ilkesini sakatlamayacağı;
Öte yandan, ihalenin iptalinden sonra idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile Gümüşhane Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne ihale konusu taşınmazın olduğu alanda mezarlık olup olmadığının sorulması üzerine, Gümüşhane Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nce verilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda 11/09/2017 tarihli uzman raporuna göre yapılan incelemede herhangi bir (mimari) mezar taşı unsuruna rastlanmadığının bildirildiği, dava konusu taşınmazın olduğu alana ilişkin altından su borularının geçtiği ve köyün hayvan toplama alanı olduğu yönündeki iddiaları ile ilgili olarak ise; ihaleden önce idare tarafından ilgili kurumlardan (İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Müdürlüğü, Orman İşletme Müdürlüğü, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden) ilgili taşınmazın kira veya satışında sakınca olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesi üzerine belirtilen idarelerce taşınmazın satış ve kiraya verilmesinde sakınca olmadığı şeklinde olumlu yönde görüş bildirildiği, davalı idarece dava konusu taşınmazın olduğu alana ilişkin taşınmazın altından su borularının geçtiği, köyün hayvan toplama alanı olduğu veya bu gerekçeyle taşınmazın kiralanması veya satışına engel durum oluşturduğu yönünde söz konusu kurum görüşlerinin aksini ortaya koyar nitelikte yeniden ilgili kurum görüşü alınmadığı veya başkaca bilgi ve belge ortaya konulamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, ihale ilanının taşınmazın bulunduğu yer köy muhtarlığına zamanında ulaşmaması nedeniyle, ilan şartlarına uyulmadan yapılan ihalede rekabet ve açıklığın sağlanamadığı, taşınmazın satışa hazırlık aşamasında ilgili kurumlarla yazışmaların yapıldığı, söz konusu alanda mezar yeri bulunup bulunmadığına ilişkin İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nden kazı yapılmasının talep edildiği, ancak cevap yazısının henüz taraflarına ulaşmadığı, ita amirinin ihalenin iptali veya onayı konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun biçimde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.