Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2763 E. , 2021/4599 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2763
Karar No : 2021/4599
TEMYİZ (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak 28/08/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen …Mekanik Ar-Ge Yazılım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce bir kısım ücret ödemelerinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla 2010 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 28/08/2012 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren şirketin vergi borçları nedeniyle ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına tarhiyat yapılmasında 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası hükmüne aykırılık bulunmamakla birlikte, 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisinin tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2015'te sona erdiği ve bu tarih itibarıyla vergi alacağının kalktığı, 10/03/2016 tarihinde gerçekleşen takdire sevk işleminin yeni bir zamanaşımı süresi başlatmayacağı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisinin beyan döneminin 2011 yılının Ocak dönemi olduğu, tarh zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılarak zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, buna göre tarh zamanaşımı süresi içerisinde takdire sevk işlemi gerçekleştiğinden verginin tarh zamanaşımına uğramadığı, davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ilgili dönemde ücret ödemeleri üzerinden tevkifat yapmadığı tespiti üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.