Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/2768 E. , 2022/2613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2768
Karar No : 2022/2613
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2014/4,8,11 ve 12 dönemleri katma değer vergilerinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca 2014/12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Film Yapım Tur. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispatlamak için yeterli görülmediğinden davacı adına tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen katma değer vergilerinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Film Yapım Tur. Ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; faaliyet konusunun sinema filmi, video ve televizyon programları, yapım faliyetleri (belgesel yapımcılığı dahil) olduğu, mükellef kurumun bilinen adreslerine ulaşılmış olmasına rağmen, şirketin yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği, 19/02/2013 tarihinden ihtibaren mükellef kurumun ortağı ve müdürü olan ...’nın mükellef kurum dışında dört şirketin de ortağı ve yöneticisi olduğu, bu şirketlerden Tas. Hal. ... Yapı İnş. Metal Elek. Hırt. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer firmaların ise özel esaslarda olduğu ancak yürütmeyi durdurma kararlarına istinaden genel esaslara alındıkları, 19/02/2013 tarihine kadar mükellef kurumun ortağı ve müdürü olan ...’nın aynı zamanda ... Zarf Matbaa Kağ. Film. Yap. Org. ve Tic Ltd. Şti.’nin de ortağı ve müdürü olduğu, bu mükellefin sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslara alındığı ancak yürütmeyi durdurma kararına istinaden genel esaslara alındığının tespit edildiği, 25/02/2008 tarihli adres değişikliğine ilişkin yapılan yoklamada, mükellef kurumun çekim organizasyonu ile iştigal ettiği, işyerinin iki katlı olup 5 ayrı bölümden oluştuğu, iş yerinin bir bölümünün büro olarak düzenlendiği, diğer bölümlerinin montaj ve diğer işler için ayrıldığı, 16/04/2009 tarihli yoklamada; mükellef şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun film reklam organizasyon işi olduğu, işyerinin ofis stüdyo olarak kullanıldığı, büro mobilyalarının ve bir takım montaj seti, 3 kamera ve aktarma cihazının mevcut olduğu, şirket aktifine kayıtlı bir adet aracın olduğu, şirkette 20 adet eski Türk filminin (kullanma ve kiralama) bulunduğu, işyerinin aylık kirasının 2.700,00 TL olduğu 3 işci çalıştırdığı mükellefin sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, 13/06/2011 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu ve faaliyet konusun film yapımı ve projeksiyon klip çekimi olduğu, çalışan işci sayısının 10 kişi olduğu, depo veya şubesinin olmadığı, ortakların ... ve ... olduğu demirbaş olarak 3 adet masa, 2 adet dizüstü bilgisayar, 1 adet montaj seti, 2 adet profesyonel kamera, 1 adet makam seti, 10 adet sandalyenin bulunduğu, kira bedelinin 1,600 TL olduğu, kira tarihinin 01/02/2008 olduğu, 15/05/2013 tarihli yoklamada; mükellefin adresinde bulunmadığı, kesin terk tarihin ise bilinmediğinin beyan edildiği, belirtilen adreste Av. ...’in 2013 yılının Mart ayından ihtibaren ilgili adreste faaliyette olduğu, 28/05/2013 tarihli yoklamada; 15/05/2013 tarihli yoklamada belirtilen hususların tespit ve beyan edildiği, mükellef kurumun 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında mal veya hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunan mükelleflerden 22’si hakkında sahte belge düzenlediklerine yönelik vergi tekniği raporu bulunduğu, kalan diğer firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığı, mükellef kurumun 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamı 6.169.318,00 TL iken mükellef kurumun 2010 yılında form Bs ile bildirdiği tutarın 5.590.738,00 TL olduğu; 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamı 5.508.332,76 TL iken mükellef kurumun 2011 yılında form Bs ile bildirdiği satış tutarının 5.449.693,00 TL olduğu; 2012 yılı katma değer vergisi matrah toplamı 18.839.460,00 TL iken mükellef kurumun 2012 yılında form Bs ile bildirdiği satış tutarının 732.325.770,00 TL olduğu; 2013 yılında katma değer vergisi matrah toplamı 2.949.430,00 TL iken form Bs ile bildirilen satış tutarının 2.145.680,00 TL olduğu ve 2014 yılında katma değer vergisi matrah toplamı 4.742.264,61 TL iken form Bs ile bildirilen satış tutarının 3.395.472,00 TL olduğu, yükümlü şirketin 2010 yılından sonra verdiği katma değer vergisi beyannamelerinin yıllık toplamları ile gerek mükellefin vermiş oldukları (Ba) ve (Bs) formlarında yer alan tutarlar gerekse üçüncü şahısların vermiş oldukları (Ba) ve (Bs) formlarında yükümlü şirketle fatura ilişkisi belirtilenlerin bir kısmında yer alan tutarlar karşılaştırılmasında birbirleri ile uyumlu olmadıklarının saptandığı, yükümlü şirketin, özellikle (Ba) formunda bir kısım mükelleflerin mükellefiyet bilgilerini girmeyerek bunlarla ilgili iletişim sağlanmasını engellediği, hatta mükellef, mal veya hizmeti satan kısmına ''ŞEMPETTİN'' gibi anlamsız veriler girildiği, 2012 yılı katma değer vergisi beyannamesinde yıllık toplam 18.839.460,00 TL tutarından matrah beyan etmesine rağmen, aynı yılda mükellefin verdiği (Bs) formları ile 732.325.770,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet faturası düzenlediğini beyan etmiş, buna karşın üçüncü şahıslarca verilen (Ba) formlarında bu yılda yükümlü şirketten 17.096.910,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet faturası alındığı beyan edildiği, diğer yandan aynı yıl ile ilgili olarak yükümlü şirket tarafından verilen (Ba) formu ile toplam 5.536.689.706,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet faturası alındığı belirtilmiş ise de, üçüncü şahıslar tarafından bu yıl ile ilgili olarak verilen (Bs) formları ile yükümlü şirkete 104.896.149,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet satış faturası düzenlediği beyan edildiği, bu durum yükümlü şirketin, mal veya hizmet alım satımların (Ba) ve (Bs) formlarının karşılaştırmalı olarak denetiminden beklenen yararın, fatura ilişkisi bulunan üçüncü şahısların eşgüdüm içinde bertaraf edilmesi sonucunu doğurduğu, ayrıca yükümlü şirketin, müzik, film,reklam gibi yapım ve organizasyon belgeleri düzenlenmesine karşın profesyonel ses veya sinema sanatçılarından hizmet aldığına dair (Ba) vs (Bs) bildirimlerinde herhangi bir kaydın olmadığı gibi, yükümlü şirket tarafından verilen muhtasar beyanname ve eklerinden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir dışında bir serbest meslek ödemesi bildiriminin bulunmadığı, ayrıca yükümlü şirket tarafından verilen beyannamede ortalama 6-7 işçi çalıştırdığı beyan edilmesine rağmen, listede adı geçenlerden birinin yükümlü şirketin ortağı ve müdürü olan ve sigortalı olmasa Bağkur primi ödemesi gereken ... olduğu, diğerinin şirketin muhasebeci mali müşaviri olan ... ile aynı soyadı taşıyan ... olduğu, üçüncü şahsın şirketin resmi dairelerde işlerinin takip eden ... olduğu, diğer üçünün ise şirketin sekreteryası ile ilgilenen şahıslar olduğunun tespit edildiği görülmektedir
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler neticesinde; alış ve satış faturalarının bulunduğu firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenlemekten tespit olduğu, mükellef tarafından vergi borçlarının ödenmediği, şirket ortağı ve müdürünün ortak olduğu faaliyet alanı birbirinden farklı bir çok şirket hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunması, mükellefin KDV beyanları ile Ba-Bs bildirimlerinin karşılaştırılmasında uyumsuzlukların bulunması hususları dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan yeniden incelenecek kararda, özel usulsüzlük cezası ve tekerrür hükümleri yönünden de değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.