Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2780 E. , 2021/5759 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2780
Karar No : 2021/5759
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair YMM üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, teminatın çözümü işlemlerinin devam eden vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının ithal ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan baz yağların, (I) sayılı listeye dahil olmayan pas ve korozyon önleyici madde imalatında kullanıldığı, hammaddeler için ödenen özel tüketim vergilerinin, özel tüketim vergisi iadesi alacaklarından mahsup edilmesi talebi üzerine mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği, hammaddelerin ithali sırasında verilen teminatların çözülmesi istemiyle yapılan başvurunun, teminatların çözümü işlemlerinin vergi incelemesi sonucuna göre yapılabileceğinden ve incelemenin henüz sonuçlanmadığından bahisle reddedildiği, 4760 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasında verilen yetki uyarınca Tebliğ'lerde yer alan düzenlemelere göre teminatların çözülmesinin vergi incelemesinin sonucuna göre yapılabileceği, davacının da bu maksatla incelemeye sevk edilmiş olduğu ve incelemenin henüz sonuçlanmadığı, dolayısıyla talep tarihi itibariyle teminatların çözümü için gerekli şartlar oluşmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının teminatların iadesi için yaptığı 14/06/2016 tarihli başvurusunun, talebin, yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle 30/06/2016 tarihli işlemle reddedildiği, ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ibraz edilen belgelerden, incelemenin 20/11/2017 tarihinde başladığı, aradan geçen zaman zarfında davacı hakkında olumsuz bir tespit olduğuna dair somut bir veri bulunmadığı, henüz yapılmış bir inceleme bulunmadan veya incelemenin ne zaman tamamlanacağına yönelik bir açıklama da yapılmadan işin sürüncemede bırakılması suretiyle teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının talebine konu döneme ait işlemlerinin incelenerek düzenlenecek vergi inceleme raporu, davalı idarenin yapacağı iş ve işlemlere dayanak teşkil edeceğinden tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu idari işlemin teminatın iadesine ya da iade edilemeyeceğine yönelik yürütülmesi gereken icrai bir işlem niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının 2015 yılında ithal ettiği bazyağların özel tüketim vergilerini teminen gümrük müdürlüğüne vermiş olduğu teminatların, ithal edilen hammaddelerin 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının ibraz edilmesi suretiyle teminatların çözülmesi gerektiği belirtilerek yapılan 13/06/2016 tarihli başvurusunun, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlandığının ve mahsuba konu özel tüketim vergisinin ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği; ancak, taleplerin tamamının vergi incelemesine sevk edileceğinin ve ithalde verilen teminatların çözümünün vergi incelemesi sonuçlanmadan yerine getirilmeyeceğinin belirtilmesi suretiyle, vergi incelemesinin neticelenmediğinden bahisle 30/06/2016 tarihli işlemle reddedildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; iade istemi dava konusu olan teminatların verilmesi suretiyle ithali gerçekleşen 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan hammaddelerden (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarına yönelik vergi incelemeleri neticesinde 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesildiği ve anılan işlemlerin iptali istemiyle davaların açıldığı, bu davalarda vergi mahkemelerince verilen işlemlerin iptaline yönelik kararlara karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi kararlarının, Dairemizin E:2018/930, E:2018/5200, E:2018/3693 sayılı dosyaları kapsamında yapılan temyiz incelemeleri sonucunda bozuldukları dolayısıyla vergi dava dairesinin gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik işbu davada, tarhiyata ilişkin davalar sonucunda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.