Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2781 E. , 2021/4180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2781
Karar No:2021/4180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve
İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 14/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 850.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'ın işlettiği akaryaktı istasyonunda, 14/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda kaçak akaryakıt satışının önlenmesi amacıyla kurulan otomasyon sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde, iş yerinde bulunan 4 adet yer altı tankında seviye tespit çubuğu ile yapılan kontrolde 1. tankın boş olduğu, 2. tankta 130 cm motorin olduğu, 3. tankta 1 metre ve 4. tankta 118 cm motorin olduğunun görüldüğü; bunun üzerine bilgisayar sisteminden yapılan kontrolde, 1. ve 2. tankta akaryakıtın gözükmemesi üzerine iş yeri yetkilisinin muvafakati ile açılan 2. tankın otomasyon çubuğu çıkartıldığında, şamandra çubuğunun metal bir parça ile sıkıştırıldığının tespit edildiği ve fotoğrafının çekildiği, metal parça yerinden çıkartıldıktan sonra otomasyon sisteminin yeniden kontrol edilmesi üzerine 2. tankın doluluk oranının %59'a çıktığı ve tankta 11.948 litre yakıtın olduğunun görüldüğü, buna göre otomasyon sistemine tank şamandrasına metal parça sıkıştırarak hareket kabiliyetinin engellenmesi suretiyle müdahale edildiğinin tespit edildiği;
Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine izinsiz olarak müdahale edildiği ve davacının dağıtım şirketi olarak otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yerine getirilmediği, temyize konu kararda iddialarının yeterince değerlendirilmediği, iptal sebeplerinin eksik incelendiği ve hatalı yorumlandığı, 2 no'lu tankta kurulan düzeneğin ne zaman kurulduğunun belli olmadığı, bundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu, 1240 sayılı Kurul kararının 11. alt bendinin hukukî belirlilik ilkesine aykırı olduğu, bayinin istasyonuna kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyon bağlantısındaki arızaların ancak teknik ve konunun uzmanı otomasyon şirketi tarafından giderilmesinin mümkün olduğu, tarafların konuya ilişkin ifadesine başvurulmadan sonuca gidildiği, otomasyon sisteminin fizikî güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, Kurum tarafından otomasyonda meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulduğu ve fahiş cezaların uygulandığı, bayinin istasyonuna doğrudan müdahale edip arıza olup olmadığını araştırma yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyizi talep edilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.