Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2796 E. , 2021/6066 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2796
Karar No : 2021/6066
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Çelik San. ve Tic. Ltd Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ilâ ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu; davalı idare tarafından asıl borçlu şirket adına yapılan işlemlere yönelik belgelerin ara kararıyla istenildiği şekilde ibraz edilmediği ve ara kararı gereklerinin açıkça yerine getirilmeyerek birbiriyle ilgisi bulunmayan belgelerin fotokopilerinin çekilip cevaba eklendiği, istenilen hususların cevap dilekçesinde beyan edilmesine karşın bu beyanların somut bilgi ve belgeye dayanması gereken konularda bilgi-belge sunulamadığı, amme alacaklarının kesinleştirilme sürecine ilişkin listede yer alan bilgilerin, eklenen belgelerle çelişkili olduğu, tüm belge ve bilgiler davalı idarede bulunduğu ve ...Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi dairesine çok yüksek tutarda borcu bulunduğu bilindiği hâlde, zamanında ve usulüne uygun işlem yapılmayarak (2006 yılında mal varlığı araştırması yapıldığı ve mal varlığına rastlanmadığı hâlde, şirketin kanuni temsilcileri ve ortakları hakında takibata geçilmeyerek altı yıl beklendikten sonra, 2012 yılında mal varlığı araştırmasının tekrar yapılmasında ve şirketçe dava konusu edilmiş olan tarhiyatlar için yapılan işlemlerin sonuçlarına ilişkin belgelerin dahi tam olarak ibraz edilmemesinde olduğu gibi) kamu hizmetinin geç ve kötü işlemesine sebebiyet verildiği ve zamanaşımını kesmek için cüzî ödemelerin yapıldığı yönünde ibraz edilen listenin hayatın olağan akışına uygun olmayan şekilde mükellefin aleyhine davranmasını içerdiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğuna gidildiği, yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.