Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2811 E. , 2020/4566 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2811
Karar No : 2020/4566
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların, 6292 sayılı Kanun kapsamında hisseleri oranında bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …Defterdarlığı …Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 07/10/2016 tarih ve 116272 sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazların bedelsiz iade edilip edilemeyeceği yönünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetmen raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, …, …, …, …, … ve …parsel sayılı taşınmazların tapulama suretiyle Hazine adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, davacıların tespite itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda iade talebine konu taşınmazın Hazine adına orman olarak tesciline karar verildiği, taşınmazın ilk tapu kaydının Hazine adına olduğu, tapu, kadastro ve imar mevzuatı ile yasanın aradığı diğer nedenlere bağlı olarak kişiler adına daha önceden oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı, bu durumda, davacıların bedelsiz iadesini istedikleri taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın 1955 yılında tapuda murisi adına tescil edildiği, ilk tapu kaydının Devlet ormanı olmadığı, 1984 yılında orman olduğu gerekçesi ile tapunun iptal edildiği, sonradan 2/B olması nedeniyle iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.