Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2811 E. , 2022/3199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2811
Karar No : 2022/3199
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, maliki olduğu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan masaj salonu faaliyet konulu işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle anılan işyerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Karşıyaka İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu çalışmalar sonucunda işyerinin gizli fuhuş yeri olarak kullanıldığının tespit edildiği, kamu sağlığı ve kamu huzurunun tesisi amacıyla emredici hüküm taşıyan mevzuat hükümlerinin uygulandığı, davacının kiraya verdiği taşınmazındaki kiracıyı tanıması gerektiği, davacının gerekli özeni göstermediği, kiraya verdiği taşınmazda kimin kaldığını ve ne iş yapıldığını takip etmediği, davacının kapatma işlemi nedeniyle mağdur olacak olmasının emredici düzenlemenin uygulanmasını engelleyemeyeceği, fuhuş tespitinin tahliyeden önce yapıldığı, taşınmaz sahibinin durumdan haberdar olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, idari işlem uygulanacağı endişesi ile taşınmazın tahliye ettirildiği, mevzuata göre işyerinin kapatılması için malik ya da işletmeci tarafından işletilmesinin bir öneminin bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.