Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2820 E. , 2021/3214 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2820
Karar No : 2021/3214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı/...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Yağ Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2005 yılının Mayıs ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 13/04/2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, davacının üç yıl süreyle yönetim kurulu üyesi seçildiği, yönetim kurulunun 06/04/2004 tarihinde aldığı kararla yönetim kurulu başkanı …'ın tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 15/06/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile de adı geçen kişinin tekrar tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı dikkate alındığında, takip edilen kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tek işleme karşı birden fazla dava açılmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 5. maddesi ile usul ekonomisi ilkesine aykırı düşeceği, davacının avukatlık masrafı ve yargılama giderleri açısından iyi niyetli olmadığının açık olduğu, 14/04/2004 ila 14/07/2010 tarihleri arasında şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacının bu tarihler itibariyle sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.