Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2829 E. , 2021/3999 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2829
Karar No : 2021/3999
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde muhasebe ve finansman öğretmeni ve müdür başyardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; 06/07/2018 günlü, 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (i) bentlerinde yer alan "müdür başyardımcısı" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu olan düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; düzenlemenin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde muhasebe ve finansman öğretmeni ve müdür başyardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 06/07/2018 günlü, 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (i) bentlerinde yer alan "müdür başyardımcısı" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali istenilmektedir.
652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 37/9. maddesine dayanılarak hazırlanan ve yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin ''Tanımlar'' başlıklı 4/1 maddesinin (e) ve (i) bentlerin de yer alan ''müdür başyardımcısı'' ibareleri dava konusu edilen Yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmıştır.
İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Davalı idarece; eğitim kurumlarında dikey bir yapılanmadan ziyade yatay bir yapılanma öngörüldüğü belirtilmekte olup; dava konusu Yönetmelik değişikliği ile eğitim sisteminde meydana gelen gelişmeler, eğitim kurumlarının özellikleri dikkate alınarak eğitim ve öğretim hizmetlerinin daha etkin yürütülmesini amaçladığı anlaşılmakla düzenlemede kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Kaldı ki, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nde müdür başyardımcılığına yer verilmediği, söz konusu eksik düzenlemenin iptali talebiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesince verilen 07/11/2018 günlü, E:2018/2347 sayılı yürütmenin durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yapılan itiraz üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 07/03/2019 günlü, YD İtiraz No: 2019/1 sayılı karar ile itirazın reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
06/07/2018 günlü, 30470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (i) bentlerinde yer alan "müdür başyardımcısı" ibareleri yürürlükten kaldırılmış ise de; 17/09/2021 günlü, 31601 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. ve 2. maddeleri ile, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 4. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde yer alan “okul müdürü” ibaresinden sonra gelmek üzere “, müdür başyardımcısı” ibaresinin ve aynı fıkraya “l) Müdür başyardımcısı: Eğitim kurumu müdür başyardımcısını,” bendinin eklendiği ve aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin ikinci fıkrasının ilk cümlesinde yer alan “Müdür yardımcısı” ibaresi “Müdür başyardımcısı veya müdür yardımcısı” olarak değiştirildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Yargısal denetimden amaç "hukuka uygunluk" denetimi olduğuna ve yargısal denetim de işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştiğine göre, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderleri yönünden hüküm tesisi gerekmekte iken, dava konusu düzenleyici işlemden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile dava konusu Yönetmelik hükümlerinde değişiklik yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.