Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/284 E. , 2022/1664 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/284
Karar No : 2022/1664
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1 ila12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına fatura düzenleyen Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ..., ... Vergi Dairesi mükellefi ..., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil İnş. Elekt. Kimya Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ..., Tuna Vergi Dairesi mükellefi ... Kimya Metal İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat San. ve Tic. Ltd. Şti., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ..., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Makina Kim. Plas. ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Rami Vergi Dairesi mükellefleri ... Metal Plastik Kimya İnşaat ve Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti., ve ... Metal Kimya Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ... Hidr. Pinom. End. Malz. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenlenen faturaların gerçek bir hizmet ifasına veya emtia teslimine dayanmayan faturalar olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Gres Ve ... Yağlar San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların ve davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi ... Vergi Dairesi mükellefi ... Ve Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun tetkikinden; gazlı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan satışı faaliyetiyle işgal etmek üzere 25/07/2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2010 tarihinde resen terkin edildiği, bilinen adresini Vergi Dairesine bildirmeden faaliyetine son verdiği, faaliyette bulunduklarına dair başkaca yeni bir adresin tespit edilemediği, mükellef kurumun iş yeri adresini ve kanuni temsilcisinin mernis ve Türkiye Ticaret Sicilinden tespit edilen adreslerini bildirimde bulunmadan terk ettiğinden defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, bu durumun mükellef kurumun bildirdiği adresin fiili durumu yansıtmayan, sahte fatura düzenleme faaliyetine gerçek bir faaliyette bulunuyor görüntüsü vermek ve resmi kurumları aldatmak amacıyla bildirilen adresler olduğu, 25/07/2005 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında gres madeni yağlar imalat ve satış işinde bulunduğu, iş yerinde iki adet gres kazanı, üç adet yağ deposu ve muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, tespit anında çalışan işçinin bulunmadığı, 23/02/2012 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, şirketin yaklaşık bir buçuk yıldır adreste faaliyetinin olmadığı, 24/06/2012 tarihli yoklamada adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 2009 yılında 1.576.939 TL tutarında Ba bildiriminde bulunduğu, karşı firmalarca Bs bildiriminde bulunulmadığı; mükellefin 2010 yılında 1.019.718 TL tutarında Ba bildiriminde bulunduğu, karşı firmalarca Bs bildiriminde bulunulmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında müfellefin Bs bildiriminde bulunmadığı, 2009 ve sonrası Kurumlar vergisi, ... muhtasar beyannamelerini, 2010 kurum geçici beyannamlerini vermediği, toplam 56.448,99 TL vergi borcu bulunmasına karşın bu tutarın sadece 6.42 TL'sinin ödendiği, mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları düzenlendiği ya da mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği mükelleflerin söz konusu tarihten önce mükellefiyetlerinin sona erdiği, hiçbir mükellefin söz konusu firmaya mal veya hizmet sattığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, mükellef kurum temsilcisinin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Nakliyat İnşaat Yapı Şirketi ile ortağı olduğu ... İnşaat Yapı Malzemeleri Hafriyat Ve Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten rapor bulunduğu, 01/01/2009 tarihi itibariyle düzenlediği belgelerin sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; 2009 ve 2010 yıllarında yüksek tutarda KDV matrahı beyan edilmesine rağmen çok az ödenecek vergi çıktığı, adına tahakkuk eden vergilerin çok azının ödendiği, beyannamelerini düzenli vermediği, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mal alım bildirimlerinin bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden olduğu, mükellefin kanuni temsilcisinin ortağı/yöneticisi olduğu şirketler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı raporlar bulunduğu hususları söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle ilgili faturalar üzerinden hesaplanarak indirim konusu yapılan verginin reddi suretiyle hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, görülmediğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ... Ve Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.