Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2847 E. , 2020/4512 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2847
Karar No : 2020/4512
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … adına vasisi …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, murisi …'in geçici köy korucusu olarak Botaş Boru hattını korumakla görevli iken kalp krizi geçirerek vefat ettiğinden bahisle; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında kendisine vazife malüllüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacıların murisinin bölgenin güvenliğiyle ilgili verilen görevi ifa ederken nöbet sırasında kalp krizi geçirmesinde, görevin niteliği ve bölgenin olağanüstü ve olumsuz koşulları ve bu hususun kişi sağlığı üzerindeki olumsuz etkileri dikkate alındığında ölüm olayının görevin neden ve etkisinden kaynaklandığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, ölüm olayının görev sırasında ve görevin etkisiyle meydana geldiğinin kabulü suretiyle davacıya 2330 sayılı Yasa hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanması gerekirken aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle başvuru tarihi olan 11/12/2014 gününden itibaren mahrum kalınan parasal haklarının aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, …Devlet Hastanesinde tutulan tutanağa göre ölümün kalp krizi sonucu meydana geldiği, ölümün görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği, bu nedenle 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının ölümünün bu Kanun kapsamında değerlendirilerek işlem yapılmasının kanunen mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Mahkeme kararında murisinin, bölgenin güvenliğiyle ilgili verilen görevi ifa ederken nöbet sırasında kalp krizi geçirmesinde, görevin niteliği ve bölgenin olağanüstü ve olumsuz koşulları ve bu hususun kişi sağlığı üzerindeki olumsuz etkileri dikkate alındığı, ölümün görevin neden ve etkisinden kaynaklandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu sebeplerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle başvuru tarihi olan 11/12/2014 gününden itibaren mahrum kalınan parasal haklarının aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.