Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2848 E. , 2021/5093 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2848
Karar No : 2021/5093
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- Kendi adına asaleten ... ve ...'ye
vesayeten ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Geçici Köy Korucusu olarak görev yapmakta iken vefat eden murisleri dolayısıyla kendilerine aylık bağlanmasına yönelik başvuru yapan davacılar tarafından, yaptıkları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların murisi ...'nin 30/02/1994 tarihli Olurla geçici köy korucusu olarak görevlendirildiği, 04/05/2009 tarihinde Mardin İli, Mazıdağı İlçesi, ... Köyünde gerçekleşen olayda adı geçen geçici köy korucusunun vefat ettiği, mirasçılarına 442 sayılı Köy Kanunu'nun ek 17. maddesi uyarınca ölüm yardımı yapıldığı, köy korucularının vefatı nedeniyle ödenecek aylığın dul kalan eşe ödenebileceği, davacıların murisinin eşinin de aynı olayda vefat ettiği, anılan Kanun düzenlemesinde aylığın sadece dul kalan eşe ödenebileceği, diğer murislere aylık ödenebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, diğer murislere ölüm yardımı yapılacağının düzenlendiği, nitekim davacılara ölüm yardımı yapıldığı; öte yandan, davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenebilmesi için ise, murislerinin görevi başında ve görevi dolayısıyla vefat etmesi şartının aranacağı, ancak olayın bir terör olayı olmadığı gibi, davacıların murisinin misafir olarak gittiği bir evde meydana geldiği, bu nedenle, 2330 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı; bu durumda davacıların murisinin vefatı nedeniyle kendilerine aylık bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, ancak ölüm yardımı yapılabileceği, nitekim bu yardımın ödendiği, diğer taraftan, davacıların murisinin vefatının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ve nakdi tazminat ödenemeyeceği hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 442 sayılı Kanun’un Ek 17. maddesinde yetim aylığı teriminin yer aldığı, Mahkemenin sadece dul eşe yönelik hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, idari başvuruda nakdi tazminat ödenmesine yönelik bir talep olduğu halde Mahkeme kararında bu hususa yer verilmediği, 442 sayılı Kanun’un Ek 16. maddesinde yer alan göreve devam etme hükmü uyarınca görevde devam şartını sağlayan muris nedeniyle verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.