Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2850 E. , 2020/4550 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2850
Karar No : 2020/4550
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Jandarma Karakol Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken bir başka askerin silahından çıkan mermi ile yaralanan ve kendisine vazife malullüğü aylığı bağlanan davacı tarafından; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı, her ne kadar terör örgütüyle bilfiil mücadele esnasında yaralanmamış ise de, görevli bulunduğu yerde askerlik görevini yapan bir başka erin silahı ile oynarken dikkatsizliği sonucu silahının ateş alması nedeniyle gerçekleşen yaralanma olayının, davacının askerlik görevini ifa ettiği yerin niteliği de dikkate alındığında 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden aksi yönde tesis edilen işlem de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hangi görev ve görevlilerin 2330 sayılı Kanun kapsamında sayılacağının anılan Kanun'da açıkça düzenlendiği, davacının sayılan görevlerden birinin sebep ve tesiri sonucu yaralanmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, diğer yandan, davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, iç güvenlik ve asayişin korunması sırasında meydana gelen olayların 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğu, görev yaptığı yerin terör bölgesinde olduğu, başka bir askerin silahının ateş alması sonucu yaralanmış ise de, olay yerinde bulunma sebebinin askerlik görevinden kaynaklandığı, bu sebeple 2330 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.