Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2866 E. , 2021/2513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2866
Karar No : 2021/2513
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Petrol Ürünleri Ulaştırma İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklı 2016 yılının Temmuz dönemine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin yapılacak inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolundaki … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İade talebinin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'ne göre yapılacak incelemeye göre yerine getirilmek üzere reddedildiği olayda, iade talebi esnasında usulüne uygun bir şekilde yürütülmüş vergi incelemesi, düzenlenmiş bir rapor, herhangi bir karşıt inceleme olmadan ileride ortaya çıkabilecek olumsuzluklar nedeniyle mahsup/iade taleplerinin yerine getirilmemesinin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda mükelleflere tanınan iade hakkının, bu Kanun'un uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan ve alt norm niteliği taşıyan tebliğle sınırlandırılması anlamına geleceği, fazladan bir iade gerçekleşirse bunun idarece zamanaşımı süresi içinde zaten geri alınabileceği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı ve emtia alımı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mahsup taleplerinin incelemeye sevk edildiği ve bunun sonucunda vergi inceleme raporu düzenlendiğinden mahsup talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'UN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2016 yılının Temmuz döneminde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesinin talep edildiği, davalı idarenin … tarih ve …sayılı yazısı ile davacının katma değer vergisi iadesi dosyalarının incelemeye sevk edildiği, inceleme sonucuna göre iade talebinin yerine getirileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde yer alan vergi iadelerine ilişkin inceleme talep formu ve diğer bilgi ve belgelerden, iade dönemleri itibarıyla yüklenilen katma değer vergisi tutarının firmanın faaliyette bulunduğu sektör için çok yüksek olduğu, şube, depo ve adına kayıtlı araç bulunmadığı, 2016 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerinde alımlarının %99'unun gerçekleştirildiği … Conta Sanayi Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinin 21/06/2016 tarihli yoklamada boş ve kapalı olduğunun görüldüğü, mal alımında bulunduğu çoğu firma hakkında sahte belge düzenlemek ve kullanmaktan dolayı tespit bulunduğu, davacının mal alımında bulunduğu bir diğer alt firma olan …Elektrik Nalburiye İnşaat Otomotiv Taşımacılık Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iş yeri büyüklüğüne oranla katma değer vergisi matrahının çok yüksek olduğu, yapılan yoklama ve muhtasar beyannamesine göre işçisinin bulunmadığı, bu iki alt firmanın Ba formlarının tetkikinden her ikisinin de alım yaptığı firmaların aynı olduğunun anlaşıldığı, SMMM görevinin iki firma için de aynı kişi tarafında yapıldığı, ikisi hakkında da sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği yönünde tespitlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının alım yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunması ve ayrıca davacı şirketin de 10/10/2016 tarihli vergi iadelerine ilişkin inceleme talep formu ile incelemeye alınmış olması karşısında, emtia alımında bulunduğu bildirilen firmalar hakkındaki olumsuz tespitler ve davacı hakkındaki diğer tespitler dikkate alınmaksızın, başka bir ifadeyle idareyi mahsuben iade talebinin reddi işlemini yapmaya iten sebepler irdelenmeden işlemin yazılı gerekçeyle iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Nitekim davacı hakkında dava konusu işlem tarihinden sonra düzenlenen vergi inceleme raporundaki saptamalar işlemin sebep unsurunu doğrular mahiyettedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.