Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/287 E. , 2022/2560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/287
Karar No : 2022/2560
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
2- Tasfiye Halinde ... Yayın Grubu Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010/1 ila 7 ve 10- 11 dönemleri için adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yasal defter ve kayıtlarında indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen, ... Basım Yayıncılık ve Matbaa Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şirketi hakkında bir takım olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekteyse de, ihtilaflı dönemde yapılan yoklamalarda yerinde olduğu, işyerinde emtialarının ve iş makinalarının mevcut olduğu, işçi çalıştırdığı, yüksek miktarda vergi borcunu ödediği ve davacının mükelleften aldığı malların faaliyet konusuyla uyumlu olduğu dikkate alındığında, ihtilaflı dönemde mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunda yapılmış somut bir tespitin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; özel usulsüzlük cezasına ilişkin verilen kabul kararının yerinde olduğu, ancak KDV tarhiyatlarına ilişkin olarak gerek davacı hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporu gerekse de mal alımında bulunduğunu beyan ettiği ... Basım Yayıncılık ve Matbaa Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şirketi hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporlarındaki anılan tespitler ve veriler birlikte değerlendirildiğinde; faaliyetine ilişkin olumsuzluğu yukarıda da değinildiği üzere incelemeyle açıkça ortaya konulmuş firmanın düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlara intikal ettirilmek suretiyle Hazine’ye irat kaydedilmiş bir vergiden bahsedilemeyeceğinden, davacının ilgili dönem matrahlarının resen takdiri ve faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, cezalı tarhiyatlara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : .Davacı şirket tarafından, alt firmadan alınan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, alışların tamamının gerçek olduğu, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın kabule ilişkin kısmının onanması, davacı tarafın temyiz isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının kararın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... Basım Yayıncılık Ve Matbaa Ürün. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 26/09/2006 tarihli işe başlama yoklamasında, 13/09/2006 tarihinden itibaren reklam, yayıncılık, matbaa malzemeleri, kağıt alım satım faaliyetine başladığı, işyerinde demirbaş olarak 4 adet büro masası, 1 adet koltuk, 8 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, 1 adet evrak dolabının mevcut olduğu, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, iş yerinde tespit anında matbaa boyası, matbaa kalıbı ve fotokopi kağıdı ile 10.000 TL civarında emtiası bulunduğu, 18/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin matbaa kağıdı, matbaa boyaları ve malzemeleri ticareti matbaa baskı işlerine devam ettiği, işyerinin yaklaşık 200 metrekare civarında olduğu, bodrum katında 1 adet baskı makinesi, 1 adet bıçak, 1 adet uvilak makinesinin mevcut olduğu, zemin katta büro malzemesinin bulunduğu, işyerinde 30.000 kg matbaa kağıdı, 4.000 kg matbaa boyasının mevcut olduğu, şirketin bünyesinde 7 çalışanı olduğu, 25/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde satışa hazır 27.000 kg kağıt, 2800 kg matbaa boyası olduğu, şirket bünyesinde toplam 7 işçinin çalıştığı, şirketin ayrıca imalathanesinin bulunduğu, 24/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde matbaa kâğıtlarının toptan satışının yapıldığı, iş yerinde stok olarak 50.000-TL civarında matbaa kâğıtları ve yan malzemesi olduğu, iş yerinde 8 çalışanın bulunduğu, 14/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada ise şirketin ansiklopedi, sözlük, müzik eserleri vb. basım hizmetleri faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde 4 kişinin çalıştığı, başka adreste şube ve deposunun bulunmadığı, işyerinde 18.000 TL tutarında emtianın bulunduğunun tespit edildiği, 05/11/2014 tarihi itibariyle yapılan borç sorgulamasında 268.362,86 TL tutarında vergi aslı ödemesi ile 39.601,85 TL gecikme zammı ödemesi yaptığı, sorgulama tarihi itibariyle 51.708,72 TL vergi aslı borcu ile 23.634,42 TL tutarında gecikme zammı borcu olduğu, mükellefin 2010 yılında 20.510.031 TL mal alışı, 20.529.466 TL mal satışı beyan ettiği, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 20.608.698,54 TL olduğu, mükellefin 2011 yılında 9.980.907 TL mal alışı, 9.896.743 TL mal satışı beyan ettiği, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 9.950.056 TL olduğu, 2012 yılında 17.179.457 TL mal alışı,17.187.804 TL mal satışı beyan ettiği, KDV matrahının ise 17.278.794 TL olduğu, 2010 yılında kayıtlarına intikal ettirdiği faturalarının %93'ünün ,2011 yılında %91'inin , 2012 yılında ise %68'inin sahte olduğu, satış cirolarına göre yoklamalarda tespit edilen emtiaların çok az olduğu, banka hesaplarına gelen paraların aynı gün veya bir sonraki gün nakit olarak çekilerek sahte belge düzenlediği tespit edilen şirkete aktarıldığı, asıl faaliyetinin sahte fatura düzenlemek olduğu ancak piyasa da çalışan bir firma olarak gözükmek için kısmen de olsa ticari faaliyetinin olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef hakkında bir takım olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekteyse de ihtilaflı dönemde yapılan yoklamalarda yerinde olduğu, işyerinde emtialarının ve iş makinalarının mevcut olduğu, işçi çalıştırdığı, yüksek miktarda vergi borcunu ödediği ve davacının mükelleften aldığı malların faaliyet konusuyla uyumlu olduğu dikkate alındığında, ihtilaflı dönemde mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunda yapılmış somut bir tespitin mevcut olmadığı görüldüğünden, ihtilaflı dönemde davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu olduğu somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşılmış, davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının cezalı KDV tarhiyatına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.