T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2872
Karar No:2023/4579
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … köy hudutlarında kalan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 28/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gümüşhane Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu tescil harici taşınmazın hazine adına tescili ve satışı amacıyla mahallinde davacı köy muhtarının katılımıyla tespit yapıldığı ve üzerinin boş olduğunun tutanak altına alındığı, sonrasında ise ilgili kurum ve kuruluşlardan taşınmazın tescil ve satışı konusunda görüş alındığı, diğer tüm kurumlar ve DSİ …. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile sakınca olmadığının bildirilmesi üzerine, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasının uygun görüldüğü, taşınmazın tahmini bedelinin 443.000,00-TL olarak belirlendiği, mahalli … Gazetesi'nin 13/11/2017 tarihli ve … Gazetesi'nin 15/11/2017 tarihli nüshalarında, Belediye Başkanlığı, İlçe Mal Müdürlüğü, Mahalle Muhtarlıklarında ilan edildiği ve 28/11/2017 günü yapılan ihalede komisyon üyelerince tutulan tutanakta; ihaleye iştirak edenlerden E.K. ile C.İ. isimli katılımcılardan yazılı olarak son tekliflerinin vermelerinin istendiği, C.İ.'nin teklifindeki rakam ve yazı arasında uyumsuzluk nedeniyle taşınmazın E.K.’ye 2.500.000,00-TL bedelle ihale edildiği, … tarih ve … sayılı davalı idare işlemiyle ihalenin onaylandığı, 28/11/2017 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerinde sulama kanalı ve patika yol bulunduğu gerekçesiyle satış işleminin iptalinin davacı köy muhtarı C.İ. tarafından talep edildiği, dava konusu Gümüşhane Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle taşınmaz mahalli tespit tutanağında taşınmaz üzerinde kanal ve patika yol bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığı, DSİ ... Bölge Müdürlüğü’nden alınan … tarih ve … sayılı yazıda tescil ve satışa ilişkin sakınca olmadığının bildirildiği, davacı köy muhtarının kendi adına taşınmazın satış ihalesine iştirak ettiği ve pey ileri sürdüğünün anlaşıldığı belirtilerek herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği;
Bu durumda, taşınmazın niteliğinde yanılgıya düşülerek uygun görüş verildiği, taşınmaz başında inceleme ve tahkikat yapılmadığı (gerçeğe aykırı) tutanak düzenlendiği ileri sürülerek ihalenin iptali talep edilmiş ise de; mevzuat hükümleri çerçevesinde ilgili kurumların ve DSİ ... Şube Müdürlüğü'nün uygun görüşü ve davacı köy muhtarının imzasını taşıyan mahalli tespit tutanağı üzerine tescili ve ihaleye çıkarılarak satışı gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin işlemlerde mevzuatta öngörülen usule aykırı bir husus bulunmadığından, ihalenin iptali talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz mahallinde inceleme ve tahkikat yapılmadan ihale işlemlerine girişildiği, bu sebeple muhtar tarafından taşınmazın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek olumlu görüş bildirildiği, taşınmaz üzerinde köylüye ait sulama kanalları ve patika yollar geçtiği için köylünün zarar göreceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.