Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2890 E. , 2020/3245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2890
Karar No : 2020/3245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi'nde bulunan … Aile Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan davacının, izinsiz olarak işyeri hekimliği yaptığından bahisle Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin 18/01/2017 tarih ve 15354 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; aile hekimlerinin işyeri hekimliği yapmasına cevaz verilmiş ise de, davacının Halk Sağlığı Müdürlüğü'nden izin almaksızın işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığı, dolayısıyla ''işyeri hekimliği yapabilir'' şeklinde makam onayı almadan işyeri hekimliği yaparak Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin ''Kazanç getirici başka iş yapma yasağı'' başlıklı 7. maddesini ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta, davacı hakkında yapılan inceleme sırasında davacının sorumlu hekimden izin aldığını belirtmesine ve bununla ilgili belge de sunmasına karşın, bu durumun, ilgili Genelge'de gösterilen makamlardan izin almamak kastı sonucu oluştuğu yolunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, eylemin, adı geçen Yönetmeliğin 7. maddesi kapsamında değerlendirildiği; ancak davacının izin alma iradesi Genelge'de belirtilen usule aykırı bir şekilde gerçekleştirilmiş ise eylemin niteliği farklılaşacağından, mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen faaliyetlerde bulunduğunun kabulünün de mümkün olamayacağı; davacının üzerine atılan eylemde bulunduğu açıkça ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde ve aksine değerlendirmeyle verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Çalışan Sağlığı ve Güvenliği Daire Başkanlığı'nın Mesai Saatleri Harici İşyeri Hekimliği ile ilgili 2014/1 sayılı Genelgesi uyarınca aile hekimleri dahil hekimlerin, mesai saatleri dışında ve tutulması gereken her türlü nöbet saatleri ile çakışmamak üzere işyeri hekimliği yapabileceğine ilişkin izinlerinin, taşrada hekimin görev yaptığı kuruma göre İl Sağlık Müdürü, Halk Sağlığı Müdürü, Genel Sekreter veya Bölge Baştabibi tarafından verileceği, bu kapsamda davacının da Halk Sağlığı Müdürü'nden izin alması gerekirken, belirtilen izni almadan işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.