Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2899 E. , 2022/167 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2899
Karar No : 2022/167
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Mad. Enerji San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ...Köyü'nde bulunan ...no'lu maden tesisinin sınırları içerisinde bulunan 353.146,15 m²'lik ormanlık alanın kullanım izin bedelinin toplam 1.027.120,38 TL olarak belirlenmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından izin süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvuru üzerine ...tarih ve ...sayılı işlemle izin süresinin 31/12/2014 tarihine kadar uzatıldığı, bu işleme karşı açılan davada .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla işlemin iptalinin ardından karar gereğince süre uzatımının yeniden güncellendiği, davacının süre uzatım başvurusunun ilk olarak 06/03/2014 tarihinde kabul edildiği, buna göre, .... İdare Mahkemesince verilen karar dikkate alındığında mahkeme kararı ile iptal edilen işlemin bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağı ve davacının ilk başvuru tarihinde süre uzatım talebi kabul edilse idi uygulanacak olan eski Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak bedel güncellemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temdit Olurunun verildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.