Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/290 E. , 2022/2860 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/290
Karar No : 2022/2860
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, …Köyü, …Mahallesi'nde, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 04/04/2016 tarihli Valilik Olur'u ile Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin (ç) / 1. fıkrasının (9.) bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, …Köyü, …Mahallesi'nde, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yaptığı, Taşarası J. Krk. K.lığı sorumluluk alanında bulunan davacıya, Şırnak İlinde yapılacak operasyonda görevlendirildiği ve operasyon emri ile 13/03/2016 günü saat:14.00'da Şırnak Merkez İlçe J.K.lığında operasyona dahil olmasının 12/03/2016 günü tebliğ edilmesine rağmen, 13/03/2016 günü operasyon görevine katılmadığının tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve aynı gün 16/03/2016 tarihine kadar savunmasının istendiği, davacının savunmasında özetle, "02/03/2016'da Hakkari'de bulunan abisinin vefatından dolayı taziyede olduğunu, kendisinin de rahatsızlık geçirdiğini, …nolu Sağlık Merkezinde tedavi gördüğünü ve 10 gün rapor aldığını" beyan ettiği; bu suretle davacının savunması yeterli görülmeyerek görevine son verildiği, işbu 04/04/2016 tarihli Valilik Olur'u ile görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, …nolu Aile Sağlığı Merkezince 11/03/2016 tarihli, davacının 10 gün istirahatinin uygun olduğuna ilişkin istirahat raporu verildiği, bu durumda, davacının, göreve çağrıldığı tarihte resmi sağlık raporu ile belgelendirilmiş hastalığının olduğu, istirahat raporunun geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 12/03/2016 tarihinde karakol personeli ve korucubaşı huzurunda operasyona katılacağını kabul ederek görevi tebellüğ etmesine rağmen bir gün önce almış olduğu raporu beyan etmediği, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 3., 5., 6. ve 7. maddeleri belirtilerek davacının görevli olduğu köyün hudutlarının terk ederek başka bir ilden rapor aldığı, bu raporu takip eden günün mesai bitimine kadar bağlı olduğu birime bildirmesi gerekirken bildirmediği, görev tebliği almaya geldiğinde dahi bildirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Davacının savunmasında abisi …'in taziyesinde bulunduğu, sağlık mazereti bulunduğunu ileri sürdüğü görülse de; UYAP kayıtlarında yapılan incelemede abisinin 02/02/1961 yılında vefat ettiği, 11/03/2016 tarihinde aldığı sağlık raporunu, 12/03/2016 tarihinde görev emrini tebellüğ ederken belirtmediği görüldüğünden savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 20/04/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OYLAR :
(X) Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, …Köyü, …Mahallesi'nde, …İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin (ç) / 1. fıkrasının (9.) bendi uyarınca "göreve katılmamak" gerekçesiyle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesince; davacıya …nolu Aile Sağlığı Merkezince 11/03/2016 tarihli, davacının 10 gün istirahatinin uygun olduğuna ilişkin istirahat raporu verildiği, bu durumda, davacının, göreve çağrıldığı tarihte resmi sağlık raporu ile belgelendirilmiş hastalığının olduğu, istirahat raporunun geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, davalı tarafın istinaf istemi üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının savunmasında abisinin taziyesi sebebiyle Hakkari'de bulunduğu, aynı anda rahatsızlık geçirdiği, tedavi olduğu ve 10 gün rapor aldığı belirtilmiş ise de; davacının …nolu Aile Sağlığı Merkezinden 11/03/2016 tarihli 10 günlük istirahat raporu aldığı, 12/03/2016 tarihinde dava konusu görevlendirmeye ilişkin görev emrini bizzat imzaladığı ve bu esnada bir gün önce aldığı istirahat raporunu disiplin amirlerine bildirmediği, sonrasında göreve katılmadığı görülmüştür. Davacının istirahat raporunu bildirmemesi üzerine, göreve katılmayacağı için görevin niteliği ve önemi de dikkate alınarak davalı idareye davacının yerine gidecek korucunun bulunması ile istirahat raporunun disiplin amirince değerlendirilme fırsatı verilmediği açık olduğundan bu mazeretin geçerli bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.