Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/295 E. , 2021/3383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/295
Karar No : 2021/3383
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli Beytüşşebap ilçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli köy korucusu olarak görev yapmakta iken, istifa eden davacı tarafından, çağrıldığı halde göreve gelmemesi nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin 02.05.2016 günlü Şırnak Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; , davacının 23/03/2016 ve 29/03/2016 tarihlerinde Şırnak İlinde icra edilen operasyonlarda görevlendirildiği, ancak davacının belirtilen tarihlerde operasyonlara katılmadığı, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, göreve katılmadığının sabit olduğunun anlaşıldığından, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. Maddesinin ç fıkrasının 9. bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan Şırnak İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Şırnak Valiliği'nden, Şırnak İlinde görevli geçici köy korucularının tamamının aynı ilçe sınırları içerisinde veya gerektiğinde diğer ilçe sınırları içerisinde 01/01/2016 - 30/06/2016 tarihleri arasında, rutin faaliyetler dışında her türlü görevlendirilebilmeleri için olur istendiği, Vali tarafından söz konusu olurun verilerek, geçici köy korucularının görev alanlarının genişletildiği anlaşıldığından, davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlem öncesinde istifa ettiği ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Davcının göreve başladığı 1989 tarihinde yürürlükte olan 24.10.1986 tarihli Geçici Köy Koruculuğu Yönetmeliğinin "Köy Korucularının Görevden Ayrılması ve Görevlerinin sona Ermesi ile idari Nedenlerle Görevine Son Verilmesi başlıklı 23. maddesinde; "Köy Korucuları; Kaymakamlığa yazılı olarak başvurmak suretiyle ayrılma isteğinde bulunabilirler. Bu istek , kaymakamlıkça değerlendirilerek atamalarındaki usule göre sonuçlandırılır. Gerektiğinde ayrılma isteği 30 gün süre ile kabul edilmeyebilir," düzenlenmesi yer almakta iken işlem tarihinde yürürlükte olan 09.01.2008 günlü Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinde istifa ve istifanın kabulünün zorunlu olduğuna dair bir düzenleme yer almamıştır.
Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 10.12.1985 gün ve E:1985/5, K:1985/23 sayılı kararında geçici köy korucularının yerine getireceği görevlerin, genel idare esaslarına göre yürütülmesi gereken görev niteliğinde olmadığı belirtilerek; geçici köy korucularının kamu görevlisi olmadığı ortaya konulmuştur.
Bu itibarla; geçici köy korucularının istifası halinde, istifanın kabulünün zorunluluğuna ilişkin uygulamaya son verilmesi ve geçici köy korucularının kamu görevlisi sayılmaması karşısında, kamu görevlileri için gerekli olan istifanın kabulüne dair müessesenin geçici köy korucuları için uygulanmaması gerektiği açıktır. Kaldı ki; istifa; şarta bağlı bir tasarruf olmayıp, kişinin kendi iradesi ile ilgili hukuki bir muameledir, ki; idareyi de bağlamaktadır.
Olayda; davcının; görevine son verilmesi işlemine esas olan görevlendirmelere (operasyonlar) gitmemesine ilişkin tutanakların; istifasından sonraki tarihlerde tutulduğu ve tutanak tarihinde davacının istifa suretiyle görevle ilişiğinin kesildiği açık olmakla; göreve gelmediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık; aksi gerekçe ile davanın reddine dair kararın istinaf istemini reddeden Bölge kararında hukuki isabet görülmediğinden kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum,