Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/2955 E. , 2021/2111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/2955
Karar No : 2021/2111
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, tahsis cetvelleri ile … ada, … sayılı parsele ilişkin tescil sayfasının incelenmesinden, düzenleme sahasında bulunan, … ada, …, …, …, …, … sayılı parseller, …ada, …ve … sayılı parseller, … ada, …, …, … ve … sayılı parseller, … ada, …, …, …, …, … ve …sayılı parseller, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … ve … sayılı parsellerden kamu ortaklık payından oluşturulan … ada, … sayılı parselde hisselendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu parsellerden kamu ortaklık payı oranında kamu tesis alanında hisselendirme yapılıp yapılmadığının araştırılarak dava hakkında karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Çanakkale ili, Biga ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu imar uygulamasında, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak geçirildiği, daha önce yapılan terklerin dikkate alındığı ve DOP hesabında herhangi bir hata bulunmadığı, tüm parsellerin kamu alanına katılımlarının ilgili yönetmeliğe uygun olarak sağlandığı, davacılara teknik zorunluluk nedeniyle farklı yerden imar parseli verildiği, dava konusu parsele karşılık verilen yerin ekonomik olarak eş değer olduğu, parselasyon işleminde dağıtım ilkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddedilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.
Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde; düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, düzenleme sahasında bulunan kamu tesis alanlarında, düzenlemeye alınan tüm taşınmazların aynı oranda katılımının sağlanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselasyon işleminde, 0,0382711 oranında kamu ortaklık payı hesaplandığı, düzenleme sahasında bulunan "belediye hizmet alanının" 1261 ada, 1 sayılı parsel numarasını alarak kamu ortaklık payından oluşturulduğu, davacılar tarafından ise tüm parsellerden kamu ortaklık payı kesilmediği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, tahsis cetvelleri ile … ada, … sayılı parsele ilişkin tescil sayfasının incelenmesinden, düzenleme sahasında bulunan, … ada, …, …, …, …, …sayılı parseller, … ada, … ve … sayılı parseller, … ada, …, …, … ve … sayılı parseller, … ada, …, …, …, …, … ve … sayılı parseller, … ada, …sayılı parsel ve …ada, … ve … sayılı parsellerden, imar planında belediye hizmet alanı olan ve kamu ortaklık payından oluşturulan … ada, … sayılı parselde hisselendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, söz konusu parsellerden kamu ortaklık payı olarak hisselendirme yapılıp yapılmadığının araştırılarak dava hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.