Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2957 E. , 2022/1715 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2957
Karar No : 2022/1715
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığından ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ek tahakkuk ve para cezasının eşyanın farklı pozisyonda beyan edilmesinden kaynaklanan kısmına yönelik olarak; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde "metal küllük" ticari tanımlı eşyanın da beyan edildiği, 8306.29.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunun "diğerleri" (Adi metallerden elektrikli olmayan ziller, çanlar, gonglar ve benzerleri; adi metallerden heykelcikler ve diğer süs eşyası; adi metallerden fotoğraf resim ve benzerleri için çerçeveler; adi metallerden aynalar) şeklinde tanımlandığı, öte yandan, söz konusu "metal küllük" ticari tanımlı eşyanın davalı idare tarafından beyan edilmesi gerektiği belirtilen 73.23 pozisyonun "Demir veya çelikten sofra, mutfak veya diğer ev işlerinde kullanılan eşya ve aksamı; demir veya çelik yünü; demir veya çelikten sünger ve temizleme veya parlatmada kullanılan eşya, eldivenler ve benzerleri"ni kapsadığı, söz konusu eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeili olduğu ve beyan edilmesi gereken pozisyonda % 3,2 oranında gümrük vergisi ve %25 oranında ilave gümrük vergisine tabi olduğu anlaşıldığından ek tahakkuk ile para cezasının anılan kısmında hukuka aykırılık görülmediği; ek tahakkuk ve para cezasının eşyanın gözetim uygulamasına tabi olmasından kaynaklanan kısmına gelince; İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değerin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, beyanname ekinde bulunan satış faturasında yer alan tutarın kıymete esas olduğu, aksine bir somut tespit ya da belgenin idarece ortaya konulmadığı anlaşıldığından ek tahakkuk ve bunun üzerinden hesaplanan para cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, tesis edilen işlemin bütünlük arz ettiği ve idarece yeniden işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığından ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı öngörülmüş; (b) bendinde ise, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiştir.
4458 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı; 2. fıkrasında, eşya ticaretine ilişkin özel hükümlerle belirlenmiş diğer önlemlerin, gerektiği takdirde, söz konusu eşyanın tarife pozisyonuna göre uygulanacağı; 3. fıkrasında, Gümrük Tarifesinin, Bakanlar Kurulunca kabul edilen Türk Gümrük Tarife Cetvelini; tamamen veya kısmen Türk Gümrük Tarife Cetveline dayanan veya bu cetvele alt açılımlar ekleyen ve eşya ticaretine ilişkin tarife önlemlerinin uygulanması için tespit edilen diğer cetvelleri; Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde alınan ithalat vergilerini; Türkiye'nin bazı ülkeler veya ülke grupları ile yaptığı tercihli bir tarife uygulaması gerektiren anlaşmalarda yer alan tercihli tarife uygulamalarını; Türkiye tarafından tek taraflı olarak bazı ülkeler, ülke grupları veya toprak parçaları için tanınan tercihli tarife uygulamalarını; ithalat vergilerinde, bazı eşyaya şartlı olarak uygulanacak muafiyet veya indirim uygulamalarını; yukarıdakilerin dışında kalan diğer tarife uygulamalarını kapsayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyize konu Daire kararının, iptale ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Olayda, davacı tarafından 8306.29.00.90.00 pozisyonunda beyan edilen eşyanın 73.23 pozisyonda yer aldığından bahisle işlem tesis edilmiş ise de, eşyanın yer alması gerektiği pozisyona ilişkin yapılmış net bir tespitin bulunmadığı, idarenin eşyanın bu pozisyonda olduğunu tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gitmesi, bunları yapamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak ve benzeri belgelere istinaden değerlendirme yapmasının gerektiği, fiziki kontrole tabi tutulmayan ve bu nedenle adi metalden mi yoksa demir ve çelikten mi yapıldığı belirlenmeyen ithal eşyanın hangi pozisyona tabi olması gerektiği hakkında GÜVAS kayıtları üzerinden değerlendirme yapılması ve pozisyonun beyan edilene nazaran farklı olduğunun kabul edilmesi suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun reddine dair Daire kararının anılan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi