Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2959 E. , 2018/2876 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2959
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Vekili tarafından, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 15.01.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Havalimanı Altyapı ve Müteferrik İşler İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak isteklilerden … A.Ş İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda tesis edilen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle 'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı şirket tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, dava konusu ihaleye istekli olarak katılmış olan ... A.Ş. vekili … tarafından verilen davalı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; müdahale isteminde bulunan ... A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2959
Karar No:2018/2876
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) :...
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 15.01.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Havalimanı Altyapı ve Müteferrik İşler İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak isteklilerden...A.Ş İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda tesis edilen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin...tarih ve...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihaleye katılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, davacı şirketin ortaklık durum belgesinin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmesi gerekirken 03.08.2017 tarihinde yayınlanan ilan tarihinden önce yani 25.07.2017 tarihinde düzenlendiği, davacının ortaklık durumunun EKAP üzerinden görülebileceği ve EKAP üzerinden temin ve teyit edilebilen hususlar için belgelerin sunuluş şekline ilişkin koşulların aranmayacağı iddiasına ilişkin olarak ise, ortaklık durum belgesinin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmesi gerektiğine ilişkin şekil şartının ihale dokümanında da düzenlenmiş olması ve davacı tarafından bu hususun mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ihale dokümanına itiraz da edilmemiş olması nedeniyle itibar edilmediği, davacının başvurusunun değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği gereğince; EKAP üzerinden temin edilebilen belgeler için bu belgelerin sunuluş şartlarına ilişkin koşulların aranmayacağı, yine mevzuat gereğince tüzel kişilerin ortaklarını ve ortaklık oranlarını EKAP'a kaydetmelerinin zorunlu olduğu, dolayısıyla teyidi yapılabilen bir husus nedeniyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihale dokümanı ve mevzuata uygun olarak ortaklık durum belgesi sunmadığı, değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.