Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/2965 E. , 2022/1665 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2965
Karar No : 2022/1665
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ... Vergi Dairesi mükellefi .... Nakliyat Kimya İnşaat Pet. Orm. Ürün. San. Tic Ltd. Şti., Tuna Vergi Dairesi mükellefi ... ve ... Prodüksiyon Tur. İnş. Kimya Dericilik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ..., Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Mad. Gıda Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ..., Galata Vergi Dairesi mükellefleri ...Elektrik Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ..., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ..., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi .... İnşaat Kimya Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Met.Mak. Elek. Ve Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Tuna Vergi Dairesi mükellefi ... tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık, Alemdar Vergi Dairesi mükellefi ... Nakliyat Kimya İnşaat Pet. Orm. Ürün. San. Tic Ltd. Şti., ... Prodüksiyon Tur. İnş. Kimya Dericilik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ..., Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Mad. Gıda Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi ...., Galata Vergi Dairesi mükellefleri ..., ... Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Madencilik Metal Elektrik Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ...., Güneşli Vergi Dairesi mükellefi ..., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... Elk. İnşaat Kimya Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve Avcılar Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Met.Mak. Elek. Ve Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvrusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin gerçek mal alımına ve hizmet ifasına dayandığından hukuka uygun olduğu, bu sebeple kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.apılan işlemlerin gerçek mal alımına ve hizmet ifasına dayandığından hukuka uygun olduğu, bu sebeple kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığının ve düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun haklarında hazırlanan vergi tekniği raporu ile şüpheye mahal vermeyecek derecede açık ve somut bir şekilde tespit edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından kararın davanın reddine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, kararın 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile ... Nakliyat Kimya İnşaat Pet. Orm. Ürün. San. Tic Ltd. Şti., ... Prodüksiyon Tur. İnş. Kimya Dericilik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... İnşaat Mad. Gıda Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ....., .... İnşaat Madencilik Metal Elektrik Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Kimya Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Met.Mak. Elek. Ve Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan alışlardan dolayı kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Temyiz konusu Kararın İlyas Ülküseven'den yapılan alışlardan dolayı kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 26/05/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/11/2012 tarihinde resen terkin edildiği, 01/06/2011 tarihli işe başlama yoklamasında; işyerinin 30 m2 olduğu, başkaca şube ve deposunun olmadığı, faaliyet konusunun sıfır ve ikinci el hırdavat malzemeleri alım-satımı olduğu, satışa hazır emtia olarak (matkap, torna takımı) 7.000,00-TL lik mal olduğu, işyerinde çalışan olarak ...'in beyan ve tespit edildiği, 29/02/2012 tarihli yoklamada; faaliyete devam ettiği, işyerini yaklaşık 60 m2 olduğu, çalışanın bulunmadığı ve emtia olarak 25.000,00-TL'lik hırdavat ve teknik malzemesi olduğu, 28/05/2012 tarihli yoklamada; işyerinde büro malzemesi ve rafların bulunduğu, çalışan olmadığını, yazar kasa bulunmadığı, şubesi ve deposu olmadığı, 20/12/2012 tarihli yoklamada; adreste olmadığı, adresin boş ve kapalı olduğu, dış cephesinde kiralık ibaresinin bulunduğu, 22/01/2013 tarihli yoklamada; ilgilinin başka adrese taşındığı ve işyerince yaklaşık 60.000,00-TL emtia bulunduğu, adres değişlikliği sonrası 15/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 50 m2 olduğu, mükellefin adreste faaliyetini sonlandırdığı, dilekçesini posta yoluyla vergi dairesine gönderdiğini beyan ettiği, kapanış tarihi olarak 05/02/2013 tarihinin belirtildiği, şu an adreste ...'nun 11/02/2013 tarihinde hırdavat ve nalbur faaliyetine başladığının tespit edildiği, 19/03/2013 tarihli yoklamada; mükellefin 10/02/2013 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı ve işletmesinin ...'na devrettiği, adreste ....'nun faaliyette bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, mükellefin 2011, 2012, 2013 yıllarında Ba bildiriminde bulunmadığı, buna karşın karşı mükelleflerce 2011 yılında 84.631 TL, 2012 yılında 224.782 TL, 2013 yılında 578.877 TL Bs bildiriminde bulunulduğu, mükellefin 2011 yılında Bs bildirimi ile 1.614.562 TL tutarında satış bildirdiği, karşı mükelleflerce 878.576 TL tutarında Ba bildiriminde bulunulduğu, 2012 yılında mükellefin Bs bildirimi ile 2.053.589 TL tutarında satış bildirdiği, karşı mükelleflerce 2.018.703 TL tutarında Ba bildiriminde bulunulduğu, mükellef tarafından 2011 yılında 1.614.562,85-TL, 2012 yılında 2.053.589,19-TL matrah beyan edildiği, dönemler itibariyle hesaplanan KDV'ler ile indirilcek KDV'lerin birbirine çok yakın tutarda olduğu, 2013 takvim yılında mükellef tarafından tüm vergi türleri itibariyle herhangi bir beyanname verilmediği, toplam 42.660,88-TL vergi borcunun olduğu ve bunun sadece 100 TL'sini ödediği, tahsil güçlüğü bulunan borçlular listesinde bulunduğu, 05/02/2013 tarihinde faaliyetine son verildiğinin vergi dairesine bildirdiğini beyan etmesine rağmen tarh dosyasında bahsi geçen belgeye rastlanmadığı ve mükelleften mal aldığını bildirenler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, işe başlarken bir işçi çalıştırıldığı beyan edilmekle birlikte daha sonra yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığına dair bilgiye ulaşılamadığı, yoklamalarda tespit edilen emtia miktarı, mal satanların Bs bildirimi ile bildirilen tutarlar dikkate alındığında beyan edilen satış tutarlarının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, vergi borcunun çok cüzi bir miktarının ödendiği, mükelleflerin Ba Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu hususlarının değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenle temyize konu kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, kararın 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile ... Nakliyat Kimya İnşaat Pet. Orm. Ürün. San. Tic Ltd. Şti., Byy ... Tur. İnş. Kimya Dericilik ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Madencilik Metal Elektrik Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, ... Elek. Ve Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ...'den alınan fatuaralara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının Yusuf Binici'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.