Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2972 E. , 2018/3211 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2972
Karar No:2018/3211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 2018/13864 ihale kayıt numaralı "… Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 01/03/2018-31/12/2018 Tarihleri Arası Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı" ihalesine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 20/03/2018 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacı şirketin 1. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
Kurumlarda çalışacak personel sayısı ve öğün miktarlarının idare tarafından ihale dokümanında net bir şekilde düzenlendiği, hizmet gereklerine göre belirtilen öğün miktarlarının ve çalışacak personel sayılarının belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, personel sayılarının üretim ve taşıma noktaları ile diğer bazı faktörler dikkate alınarak belirlendiği ve davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığı,
Davacı şirketin 2. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
İdari Şartname’nin 12. maddesi gereği iş yeri ve çevresinin gezilebileceği, inceleme yapılabileceği, tekliflerini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgilerin temin edilmesinin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, ihale konusu işin malzemeli yemek hizmet alımı işi olduğu ve isteklilerin tekliflerinin birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen öğün sayılarını dikkate alarak oluşturabilecekleri, Kadın Konukevlerinin Açılması ve İşletilmesi Hakkında Yönetmelik’in 4., 16. ve 17. maddelerinde idareye ait bazı kuruluşların adreslerinin gizli tutulması gerektiği, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin 3. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
Kapasiteye ve benzer iş ile ilgili iddialarının ilana yansıyan hususlara ilişkin olduğu, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen kapasite raporuyla ile ilgili iddianın farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ilan tarihi olan 17/01/2018 tarihi olduğu, benzer iş ile ilgili iddiasının farkına varılmış olması gerektiği tarihin ise, düzeltme ilan tarihi olan 25/01/2018 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi gereği, iddiasına ilişkin farkına varılma tarihlerini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, başvuru sahibi tarafından bu süreler geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu, bu iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin 4. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
Teknik Şartname eki üretim ve taşıma noktaları tablosu düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde kalan isteklinin yemek üretimini kendi belirlediği sayıda olmak üzere kurumun üretim yeri ya da kendi mutfağında gerçekleştirebileceği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin tercihine göre değişebilecek üretim yeri sayısına göre istihdam edilecek İşletme Müdürü/Gıda Mühendisi sayısının tüm kuruluş mutfaklarında yemek üretimi yapılacakmış gibi değerlendirilmesinin yerinde olmayacağı, idarece anılan pozisyonda çalışacak personel sayısının dokümanda belirlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesince İşletme Müdürü/Gıda Mühendisi pozisyonunda çalışacak olan personelin mesaisinin tamamını kuruluşta geçirmesi gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, buradan hareketle söz konusu personelin birden fazla üretim noktasında görevini ifa edebileceği, ayrıca ihaleye teklif sunan isteklilerin faaliyet gösterdikleri alanların gerektirdiği yasal sorumlulukları çerçevesince maliyet hesaplamalarını yapmaları gerektiği, böylece isteklilerin teklif vermesine engel bir hususun bulunmadığı, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin 5. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
Teknik Şartname’de yapılan düzenleme çerçevesinde, listede bazı gıda ürünlerine ilişkin fire oranlarının verildiği, ilgili gıda ürünlerine ait fire paylarını net miktarlar üzerine eklenip gıdalar için belirtilen üst gramajların hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği, maliyet hesaplamasında sadece verilen ürünler üzerinden firelerin hesaplanması gerektiği, idarenin ihale dokümanında ihtiyacın uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak üzere hizmet işinin gereklerine uygun düzenlemeler yapabilecekleri, söz konusu düzenlemenin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı ve bir istekliyi diğer istekliye karşı avantajlı hâle getirmediği, dava konusu işlemin bu iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin 6. iddiasına ilişkin kısım yönünden;
Dava konusu ihalenin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, tüm yaş gruplarına verilecek yemek listeleri ile çocuklara, engelli ve yaşlılara ve kadınlara yönelik yemek hizmeti verilecek kuruluşlarda öngörülen öğün sayılarının ayrı ayrı belirtildiği listelere yer verildiği, isteklilerce tekliflerin ihale dokümanı kapsamında bulunan tüm maliyet bileşenleri dikkate alınarak oluşturulması gerektiğinden, verilen iki haftalık örnek menüler üzerinden tekliflerin oluşturulmadığı iddiasının yerinde olmadığı, istekliler tarafından teklif verdikleri kısımlarda yer alan öğünlere ilişkin belirlenen örnek menüleri kullanarak açıklama yapılması gerektiği, dokümanda belirtilen kısımlara teklif verecek istekliler yönünden Tebliğ açıklamalarına aykırı bir durum bulunmadığı, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin 7. iddiasına ilişkin kısım yönünden ise;
Teknik Şartname’nin 30. maddesinde yapılan düzenleme çerçevesince engelli ve yaşlılara yönelik diyet kahvaltı hesaplamaları ile diyet ana öğün hesaplamaları için 13 ve üzeri yaş grupları menülerinin esas alınması gerektiğinin belirtildiği, bu çerçevede yapılan düzenlemenin herhangi bir tereddüde neden olmadığı ve hizmet gerekleri doğrultusunda idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olduğu, dolayısıyla teklif vermeye engel bir durum bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının çelişkili, insan sağlığına ve hayatın olağan akışına aykırı düzenlendiği, mevzuattaki zorunluluklara uyulmadan hazırlandığı, ihale dokümanında birim iş gücü maliyetinin çelişkili ve yanlış hesaplandığı, bu durumun teklif vermeyi imkânsız hâle getirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idarenin öğün miktarı ve personel sayısını ihtiyacı çerçevesinde her bir kuruluş için ayrı ayrı belirlediği, kadın konuk evlerinin adreslerinin mevzuatı gereği gizli tutulması gerektiği, ilgisiz kişilerin bu yerlerin adreslerini öğrenmemeleri için ihale dokümanında belirtilmediği, benzer iş tanımının ve yeterlilik belgelerinin rekabeti engellemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.