Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2977 E. , 2022/2530 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2977
Karar No : 2022/2530
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ulaşım Personel ve Öğrenci Taş. İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla değiştirilen Öğrenci Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinin 10. fıkrasında yer alan, ''Mevcut Taşımacılara ait minibüs ve otobüs cinsi araçlar ile servis taşımacılığı yapmak üzere düzenlenecek servis taşımacılığı kartı için gerçek ve tüzel kişiler için özmalı olan ilk 50 araç için bedel alınmaması, 51 araçtan 100 araca kadar ekli Yönergenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (e) bendinde yer alan bedelin her bir araç için yüzde yirmibeşinin, 101 araçtan 200 araca kadar ekli Yönergenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (e) bendinde yer alan her bir araç için yüzde ellisinin, 201 araçtan 300 araca kadar ekli Yönergenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (e) bendinde yer alan bedelin her bir araç için yüzde yetmişbeşinin, 300 araçtan sonraki her bir araç için ekli Yönergenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (e) bendinde yer alan bedelin tamamının ilk taksidi peşin olmak üzere 5 yıl vadede 5 eşit taksitte ödenmesi'' kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; ara kararı üzerine taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı firmanın 25.05.2015 tarihinden önce mevcut taşımacılık kapsamında görülen 8 adet servis aracı için servis taşımacılık kartının ücretsiz olarak düzenlendiği, bu durumda, Yönergenin davaya konu edilen Geçici 1. maddesinin 10. fıkrası uyarınca 8 adet servis aracı bulunan davacıdan herhangi bir ücret alınmamış olması karşısında, dava konusu Yönerge hükmünün davacının menfaatini etkilemediği sonucuna varıldığından, davanın subjektif ehliyet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mali yükümlülük getiren düzenlemelerin Kanunla yapılması zorunluluğunun bulunduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteği üzerine belediyelerce yapılacak hizmetler karşılığında alınacak ücretlere ilişkin tarife uyarınca ücret tahsil edilebilmesi için belediyelerin ilgilisinin isteği üzerine bir hizmette bulunmasının zorunlu olduğu, somut olayda ise bu koşulun gerçekleşmediği, ileri bir tarihte araç sayısının artması durumunda şirketin dava konusu düzenlemeden etkileneceğinin açık olduğu, bu nedenle usul yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.