Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2979 E. , 2021/6253 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2979
Karar No : 2021/6253
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Kır. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Valiliği
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : ….. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Konya İli, Kadınhanı ilçesinde faaliyet gösteren …. Pansiyonu adlı yerin izinsiz öğrenci barınma faaliyetinde bulunulduğundan bahisle kapatılmasına ilişkin …. Valiliği'nin … tarih ve E…..sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararında; her türlü eğitim ve öğretim faaliyeti ile öğrencilerin yurt hizmetlerinin izin ve denetime tabi olması gerektiğinden dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davacıya ait binanın öğrenci yurdu gibi faaliyet gösterdiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pansiyonda kalan sayısının sabit olmadığı, öğrenci olmayanlara da hizmet verlidği dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka aykırılığında hiçbir şüphe bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, internette yer alan tabela fotoğrafının hükme esas alındığı, tabela fotoğrafı esas alınarak yurt ifadesinin kullanılmasının sadece öğrencilere hizmet veren bir yer olduğunun ispatı için yeterli olmadığı, öğrenci yurdu olarak değil, Belediyeden alınan ruhsat ile pansiyon olarak hizmet verdiği, bu nedenle Valilik tarafından kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan denetlemeler sonucu 10/11/2015 tarihli raporun hazırlandığı, anılan raporda …. Pansiyon isimli iş yerinin pansiyon ruhsatı olmakla birlikte sadece 37 yüksekokul öğrencisinin barındığı tespitine yer verildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 04/12/2015 tarihli yazısı gereği tekrar inceleme yapıldığı, yapılan incelemede pansiyon sahibi tarafından pansiyonun 50 kişi kapasiteli olduğu, inceleme tarihinde 37 yüksekokul öğrencisinin barındığı ayrıca günü birlik sivil kişilerin de konaklandığının belirtildiği, her türlü eğitim ve öğretim faaliyetli ile öğrencilerin yurt hizmetlerinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın izin ve denetimine tabi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.