Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2980 E. , 2021/4686 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2980
Karar No : 2021/4686
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ...Tır Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Global Trans Nakliyat Gümrükleme İnşaat İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü'nde tescilli ve işlem görmek üzere Habur Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edilen ... tarih ve ... sayılı NTCS transit refakat belgesi muhteviyatı aracın, sevk gümrüğünde işlem görmediğinin tespit edilmesi üzerine, belge kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla, taşıma işini üstlenen davacı şirket adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunularak açılmış olan davadan vazgeçildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı şirketin dava konusu tahakkuk ve para cezaları için 7143 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere davasından vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının bu dosyaya ilişkin olarak yapılandırma başvurusunun bulunup bulunmadığı, böyle bir başvurusu var ise talebinin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretini etkileyeceğinden, iradesinin yapılandırma nedeniyle davadan vazgeçmek mi, yoksa genel hükümlere göre davadan feragat mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına İlişkin Kanunun 9. maddesinin 13. fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu, borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği; (b) bendinde ise davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak, dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dosyaya sunulan feragat dilekçesi ekinde yer alan yapılandırma talebinin kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı davalı idarenin Kapıkule Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne muhatap yazısının ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi kapsamı vergi borçlarına ilişkin olduğu, söz konusu belge kapsamındaki eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergilerin tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 05/10/2018 tarih ve E:2015/721, K:2018/4171 sayılı kararıyla; davalı idarece, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunulduğunun bildirilmesi üzerine, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, işbu davanın konusuz kalıp kalmadığının ayrıca tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının bu dosyaya ilişkin olarak yapılandırma başvurusunun bulunup bulunmadığı, böyle bir başvurusu var ise talebinin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretini etkileyeceğinden, iradesinin yapılandırma nedeniyle davadan vazgeçmek mi, yoksa genel hükümlere göre davadan feragat mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü'nde tescilli ve işlem görmek üzere Habur Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edilen ... tarih ve ... sayılı NTCS transit refakat belgesi muhteviyatı aracın, sevk gümrüğünde işlem görmediğinin tespit edilmesi üzerine, belge kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla, taşıma işini üstlenen davacı şirket adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Yapılandırma taleplerinin davadan feragat edilmesi halinde işleme alınacağı; yapılandırmanın ise, başvuruya istinaden borcun ödeme planına bağlanmış olması halinde geçerlilik kazanacağı açıktır.
Olayda ise, davacı tarafından 18/07/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile, 28/10/2012 tarihli transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaya ilişkin 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırmaya ilişkin 07/06/2018 tarihli yazı ve 18/06/2018 tarihli alındı belgesi eklenmek suretiyle, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya gidildiğinden, konusunun kalmadığı belirtilerek işbu davadan feragat edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, 7143 sayılı Kanun'dan bahsetmekle birlikte davacının dilekçesi feragat dilekçesi kabul edilmek suretiyle, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davacının işbu dosyaya ilişkin feragat beyanının ilgi tutulan yapılandırma talebinden sonra olması yani, yapılandırma talebinin ön koşulu olarak yapılmaması ve davalı idarece temyiz dilekçesinde yapılandırma talebinin bulunmadığı belirtildiği halde, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin bulunduğunun kabulü suretiyle, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.