T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2981
Karar No:2023/1121
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Derneği
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi
(… Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: EGO Genel Müdürlüğü'nce, 27/03/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirileceği ilan edilen "Beypazarı-Ankara (AŞTİ) Hattının 30 Adet Özel Toplu Taşıma Aracı Çalıştırılmak Üzere Kiraya Verilmesi İşi"ne ilişkin ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Beypazarı Belediye Başkanlığı yazısında, ilçenin gelişmesine bağlı olarak ortaya çıkan toplu taşıma problemlerine yönelik çalışmalar neticesinde bazı önlemler alınması gerektiği sonucuna varıldığı ve bu kapsamda yeni bir Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı alınması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile Beypazarı-Ankara (AŞTİ) güzergâhında 30 adet 35-47 koltuk kapasiteli alçak veya yüksek tabanlı engelli erişimine uygun özel toplu taşıma araçları çalıştırılmasına karar verildiği, 06/06/2017 tarih ve … sayılı EGO İdare Encümeni kararı ile 2886 sayılı Kanun'a göre 10 yıl süreli ihaleye çıkılmasının uygun görüldüğü, bu kararın … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edildiği, … tarih ve … sayılı EGO İdare Encümeni kararıyla hazırlanan şartname doğrultusunda ihaleye çıkılmasının kararlaştırıldığı, Beypazarı-Ankara (AŞTİ) hattında 0-3 yaş arası, 35-47 koltuk kapasiteli 30 adet özel toplu taşıma aracının 10 yıl süreyle çalıştırılmasına ilişkin ihalenin 26/02/2018 tarihinde ita amirince onaylandığı, 27/03/2018 tarihinde kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen ihaleye Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi tarafından 900.000,00-TL (KDV hariç) teklif verildiği, 29/03/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu teklif uygun bulunarak ihalenin anılan kooperatif üzerinde bırakıldığı, 30/03/2018 tarihinde ihale komisyonu kararının onaylandığı ve 11/04/2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı;
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte incelendiğinde, toplu taşıma hizmetinin ihale yoluyla rekabete uygun, saydam bir şekilde süresi belirli olarak kiraya verilebileceği, davacı ...'in geçici faaliyet belgesi ile toplu taşıma işi yaptığı görülmekle birlikte bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı, davacılar tarafından davaya konu ihalenin usûle aykırı olarak gerçekleştirildiğine dair herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, dolayısıyla dava konusu ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece ihale öncesindeki süreçlerin (17/04/2017 tarihli Beypazarı Belediyesi yazısı, 27/04/2017 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı) mevzuata uygun olup olmadığının irdelenmediği, söz konusu kararların gerekçe, amaç ve sair hususlar yönünden denetlenmediği, ihale kararına dayanak süreçlerin iptali istenildiğine göre ihalenin iptalinin istenildiğinin de açık olduğu, çoğun içinde azın yer aldığı kuralı gereği ihale öncesi süreçteki bir sakatlığın ihaleyi de sakatlayacağı, ihale sürecinin sebep, amaç ve kapsam açısından açıkça usûl ve yasaya aykırı olduğu, eşitlik kuralının ihlâl edildiği, ihale kararı alınırken herhangi bir araştırma yapılmadığı, mevcut şoför esnafının durumunun değerlendirilmediği, işbu ihaleye çıkılmasını gerektiren veya zorunlu kılan herhangi bir durumun var olup olmadığı hususları irdelenmeden, dayanaktan yoksun bir şekilde ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihale ile hâlihazırda bu işi yapan şoförlerin zarar göreceği, mevcut durumda kırka yakın araçla Beypazarı-Ankara arasında taşımacılık yapıldığı, ayrıca EGO seferleri de olduğu, Beypazarı-Ankara arasında yolcuların seyahatlerini rahatlıkla yapabildiği, yeni araca ihtiyaç bulunmadığı, yıllardır Beypazarı-Ankara hattının işletilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının elde edildiği, kazanılmış hak nedeniyle söz konusu hattan hak verilmesi gerektiği, aksi durumun hakkaniyete aykırı olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve "Ulaşım hizmetleri" başlıklı 9. maddesi uyarınca toplu taşımaya ilişkin görev ve yetkinin belediyelerde olduğu, büyükşehir belediyelerinde toplu taşıma ile ilgili kararların UKOME tarafından alınacağı ve bu kararların bütün kamu kurum ve kuruluşları yönünden bağlayıcı olduğu, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyelerinin sınırlarının il mülki sınırı olduğu, böylece il sınırları içinde yapılan toplu taşıma hizmetlerinin de büyükşehir belediyelerinin sorumluluğuna girdiği, toplu taşıma işinin ihalesiz olarak gördürülemeyeceği, davacı ...'in 6360 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce Ulaştırma Bakanlığı'ndan aldığı süreli D4 belgesine dayanarak yaptığı taşımacılık faaliyetinin kazanılmış hak oluşturduğu iddiasının yerinde olmadığı, süreli olarak alınan izin belgesinin kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığı, bu belgeye dayanılarak davacı ... ile ihale yapılmaksızın sözleşme imzalanmasının hukuka uygun olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.