Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3005 E. , 2021/6039 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3005
Karar No : 2021/6039
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına
...(...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...(...İplik) adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile ilgili olarak davacı adına gümrük müşavirliği şirketi sıfatıyla tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, ithalatçı ...(...İplik) ile aynı anda dava konusu tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı anlaşılmakta olup, asıl yükümlü hakkında alınan kararın iptali istemiyle açılan davanın ...Vergi Mahkemesinin E:...esasına kayıtlı dosyasında reddedildiği anlaşıldığından, asıl yükümlünün sorumluluk durumunun ortaya konulduğu ve müteselsil sorumlu olan ve takip aşaması usule uygun olarak birlikte yürütülen davacı gümrük müşavirlik şirketi adına alınan tahakkuk ve idari para cezası kararlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında .... Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, davacı tarafından antrepoda bulunan 55.08 poziyonunda yer alan eşyanın ithalat işlemleri sırasında, gümrük muayene memurundan gizlenmek suretiyle 54.02 pozisyonda beyan edildiği hususu her bir beyanname için somut olarak ortaya konulamadığı gibi, antrepoda bulunan serbest dolaşıma girmemiş iki adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük gözetiminden çıkarılmadığı, nitekim inceleme için gidildiğinde eşyalara el konulduğu görüldüğünden, olayda ...sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza uygulanmasına dair koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannnamesi muhteviyatı eşya izinsiz olarak antrepodan çıkarılıp, yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya antrepoya alınarak gümrük muayene işlemlerinde bu eşya kulanıldığından muayene ve tahlil sonuçlarının mahkeme kararına dayanak alınmayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin 5. fıkrasında düzenlendiği üzere ceza mahkemesi kararlarının vergi cezalarını uygulayacak makam ve mercilerin işlem ve kararlarına etkili olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
X-KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan ilk derece mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davanın reddini teminen temyiz isteminin kabulü ile ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.