T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3019
Karar No:2023/4816
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Sertavul Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada verilen …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla tesis edilen .. tarih ve … sayılı Kurul kararının, yine anılan davada verilen …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının ve … tarih ve … sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan bölgesel bazda sisteme bağlanabilecek rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kapasiteleri açıklamasının Konya ve Karaman bölgelerine ilişkin kısmının söz konusu mahkeme kararları doğrultusunda düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı TEİAŞ işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Sertavul Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile rüzgâr havza trafo merkezi kurulmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü işleminin netice itibarıyla hukuka uygun olduklarının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin sırasıyla 12/05/2017 tarih ve E:2015/6018, K:2017/1451 sayılı ve 12/05/2017 tarih ve E:2015/5967, K:2017/1461 sayılı kararları ile belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üretim lisansı başvurusu yaptığı dönemde, mevzuatta en yakın ve belli bir trafo merkezine müracaat edilmesine ilişkin kural bulunmadığı, herkesin dilediği trafo merkezine müracaat edebildiği, bu kapsamda projesini geliştirdiği, bağlantı noktalarını tayin ettiği ve bu planlama doğrultusunda lisans başvurusunda bulunduğu, idarenin sonradan başvuru şartlarında değişiklik yapması ve belli bir trafo merkezine yönlendirmesinin hukuki güvenlik ilkesiyle, istikrarlı elektrik piyasası oluşturma amacıyla bağdaşmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile bağlanmak istediği trafo merkezinde yeterli kapasitenin olduğu, teknik ve ekonomik uygunluk kıstası çerçevesinde Konya 4 trafo merkezine yapılan bağlantı talebinin uygun olduğunun ortaya konulduğu, hâl böyle iken projesinin yapımını imkânsız hâle getiren Danıştay kararlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, 5784 sayılı Kanun'un şirketlerine uygulanmayacağının açık olduğu, üretim lisansı başvurusunda bulunduğu tarihte yürürlükte olan mevzuatın yok sayıldığı, Onüçüncü Daire'nin bozma kararlarının kesinleşmesi ve E:2010/4635 sayılı dosyasının temyiz sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, davacının 5784 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce lisans almaya hak kazanamadığı, başka bir ifadeyle davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, dava konusu Kurul kararı ve ilgili mahkeme kararlarının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, mahkemelerce verilen kararların derhal uygulanacağı, kesinleşmesinin beklenemeyeceği; davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından, toplam gücü 78.000 mw olan 01/11/2007 tarihli üretim lisansı başvurularının Türkiye elektrik sistemine bağlantısının ortak değerlendirilmesi yönteminin davacı şirketçe anlaşılamadığı, davacı şirketin yarışmaya girmeden doğrudan kapasite tahsisi talebinin mevzuata aykırı olduğu, yargı kararları ve bölgedeki iletim alt yapısının gelişimi de dikkate alınarak söz konusu bölgede faaliyet gösterecek projelerin sistem bağlantısı için yapılan teknik çalışmalar neticesinde 30/11/2013 tarihinde 2018 yılı sonuna kadar Türkiye elektrik iletim sistemine bağlanabilir toplam rüzgâr kapasitesi göz önünde bulundurularak Karaman-Mersin bölgesi için, bölgedeki havza planlaması kapsamında 250 mw sisteme bağlanabilir rüzgâr kapasitesinin açıklandığı, TEİAŞ'ın tüm projelere uyguladığı kriterlerden farklı olarak davacı şirketin projesi için özel bağlantı görüşü oluşturulamayacağı; davalılar yanında müdahil tarafından, davacı şirketin tarafına diğer yatırımcı şirketlerden farklı muamele yapılmasını talep ederek katkı payı ihalelerine katılmadan tarafına ayrımcılık tanınmasını istediği, herkese istediği yerden, katkı payı ihalesi yapılmadan bağlantı hakkı verilmesinin şirketler arasında eşitsizliğe, hazinenin zarara uğramasına neden olacağı, mahkemelerce davacı şirketin söz konusu projesine ilişkin kazanılmış hakkının bulunmadığına karar verildiği, idarelerce mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.