Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3023 E. , 2022/2286 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3023
Karar No : 2022/2286
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010/4 dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi/ceza ihbarnamesinin incelenmesinden … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun dayanak gösterildiğinin anlaşıldığı, söz konusu raporda da, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na atıf yapıldığı, dava konusu cezalı katma değer vergisinin, davacının Aralık 2009 döneminden "Sonraki Döneme Devreden KDV" tutarının sıfır (0) olarak kabul edilmesi ve dahilde işleme rejimi kapsamında elde edilmesi gereken aracılık geliri sorucu tespit edilen matrah farkından doğduğunun görüldüğü; Mahkemelerinin E:…, K:… sayılı kararı ile Aralık 2009 dönemine ilişkin tarh edilen cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına hükmedildiği, bu durumda, davacının Aralık 2009 döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarı yönünden herhangi bir değişiklik olmadığı, bu sebeple söz konusu nedenden dolayı yapılan cezalı vergilendirmede hukuka uygunluk görülmediği; dahilde işleme rejimi kapsamında elde edilmesi gereken aracılık geliri sonucu tespit edilen matrah farkı yönünden ise; dava konusu vergi/ceza ihbarnamesinde dayanak gösterilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun IV/B-2.2.2 bölümünde yapılan açıklamalara atıf yapıldığı, mükellef kurumun dahilde işleme rejimi kapsamında elde etmesi gereken aracılık geliri toplamının 446.342 TL olduğu, bunun 342.488 TL'lik kısmını yasal kayıtlarına gelir olarak kaydettiği ancak bu geliri aracılık geliri olarak göstermediği için aracılık geliri faturası düzenlemediği ve katma değer vergisi hesaplamadığı belirtilerek toplam 446.342 TL'nin katma değer vergisi matrahında dikkate alındığının görüldüğü, Mahkemelerinin E:…, K:… sayılı kararında dahilde işleme rejimi kapsamında aracılık geliri olarak kabul edilen matrah farkı tespitinin hukuka uygun olmadığına hükmedildiği, hal böyle olunca hukuka uygunluğu kabul edilmeyen matrah farkı dikkate alınarak yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve bu rapor uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatların yasal ve yerinde olduğu, dolayısıyla kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.