Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3026 E. , 2022/891 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3026
Karar No:2022/891
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.
(Eski Unvan: … Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/02/2016 tarihinde yayınlanan ''Ana Haber Bülteni'' yayınında yer verilen görüntü ve ifadelerle, 6112 sayılı Radyo ve Televizyon Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 281.946,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan … numaralı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 12/02/2016 tarihinde yayınlanan ''Ana Haber Bülteni'' adlı haber programda, ''…" başlıklı bir habere yer verildiği, söz konusu haberin, Karabük'te yaşayan bir gencin para yüzünden tartıştığı babasını ve bir orman koruma memurunu öldürdükten sonra intihar etmesini konu edindiği, davacı yayıncı kuruluş haberin aktarımında, babasını ve orman koruma memurunu öldürerek polisten kaçan gencin kafasına silah dayayarak intihar ettiği ana ilişkin görüntüleri bir daire içine alarak daha net bir görüntü ile izleyiciye aktardığı, bu durumun ise izleyiciye intihar anı görüntüsünün bilinçli olarak yoğunlaştırılmak istendiği için yapıldığı, intihar etmiş bir şahsın intihar anı görüntüsünün bu şekilde milyonlarca kişiye açık bir platformda herhangi bir flulaştırma yapılmaksızın defaatle verilmesinin 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendini ihlâl ettiğinin sabit olduğu, daha önce aynı kuralın ihlâli nedeniyle 06/07/2011, 16/08/2011 tarihleri ile 2011/42, 2011/50 sayılı toplantılarda alınan … ile … nolu Kurul kararları ile uyarı yaptırımı uygulanan davacı şirket hakkında aynı hükümlerin tekraren ihlâli nedeniyle 281.946,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun olup davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yayının haber kavramının unsurlarına uygun olduğu, haberde yer alan görüntülerin insan onurunu zedeleyici nitelik ve insan haklarına saygısızlık teşkil ettiğine ilişkin somut bir kanıt olmadığı gibi bilimsel herhangi bir verinin de bulunmadığı, dava konusu yayında intiharı özendiren ve şiddet içeren görüntülerin bulunmadığı, bütün bunlar göz önüne alındığında, intihara yol açmayan, intihara teşvik etmeyen ve iki dakika süren bir haber nedeniyle böyle ağır bir müeyyide uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yayın her ne kadar bir haber programı niteliğinde ise de, bu tür programlarda haberle ilgili veya ilişkili görüntülerin, gerekirse buzlama, bipleme ve benzeri kısıtlamaya tabi kılınarak verilmesi, yayıncı kuruluşların da olası olumsuz hal ve sözlere sebebiyet vermemelerinin ilkeli yayıncılığın gereği olduğu, intihar etmiş bir şahsın intihar anı görüntüsünün bu şekilde milyonlarca kişiye açık bir platformda verilmesinin insan onuruna saygılı olma ilkesi ile bağdaşmayacağı, basın özgürlüğünün demokratik bir toplumun temel değerlerinden biri olduğu, davacının iddiasının aksine Anayasa’ya aykırı bir kısıtlama cihetine gidilmediği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.