Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3030 E. , 2018/4485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3030
Karar No:2018/4485
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili : ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; ... Ltd. isimli bankanın TMSF'ye intikal etmediği, davacının TMSF'nin el koyduğu bir bankada yönetici ve hissedar olduğundan söz edilemeyeceği, mevduatın ... A.Ş.'de toplanmasında ve ... Ltd.'ye transferinde talimatının bulunmadığı, murakıp raporunda TMSF tarafından el konulan tutarların ödenmeyen ... Ltd. mudilerinin alacaklarını karşılayacağının yer aldığı, TMSF'nin mudilere ödediği tutarların karşılıksız olmadığı fakat bu husustaki iddialara ilişkin İdare Mahkemesince inceleme yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... müşterilerinden birinin hesabındaki tutarın mudinin talimatı olmaksızın ... Ltd Şti.'ne havale edilmesi ve bu tutarın hesap sahibine tazminen ödenmesi üzerine ...-TL asıl borç ve ...-TL gecikme faizi ile birlikte toplam ...-TL kamu alacağının 06/12/2012 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla davacı adına tesis edilen 31/01/2013 tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 29/05/2017 tarih ve E:2017/632, K:2017/1662 sayılı bozma kararına uyularak, ... A.Ş. hakim ortağının ...'de kurulu başka bir ... bankası mevcut iken söz konusu bankanın yeterli mevduat toplayamaması nedeniyle ... ismiyle yeni bir ... bankası kurmak amacıyla gösterilen yoğun çaba, ... Ltd.'in ... A.Ş.'nin iştiraki olmadığı hâlde iştirakiymiş gibi gösterilmeye çalışılması suretiyle ... Hükümetine gönderilen yazılar, ... Ltd.'in adına toplanan mevduatların ... A.Ş. Merkez Şubesinde açılan bir hesapta toplanması, mevduatın toplanması sürecinde ... A.Ş. şubelerinin ve çalışanlarının seferber edilmesi, çeşitli toplantılar düzenlenerek offshore mevduatı toplayanlara teşvik verileceği, toplayamayanlar ile yolların ayrılacağı belirtilerek çalışanlara yönelik baskılar uygulanması, off-shore mevduatı yatıranlara verilen hesap cüzdanları ile ... A.Ş.'nin hesap cüzdanlarının benzer olması, söz konusu faaliyetlerin dolandırıcılık faaliyeti olduğunu tespit eden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile ... Ltd.'in bir tabela şirketi olduğu yönünde düzenlenen raporlar ve faaliyetlerinin tamamının Türkiye'de ve ... A.Ş. şubeleri ve olanakları kullanılarak gerçekleştirildiği hususları birlikte değerlendirilerek söz konusu faaliyetlerin bir off-shore faaliyeti olmadığının ve Türk bankacılık sisteminin denetimi dışına çıkılmak amacıyla planlanmış bir dolandırıcılık faaliyeti olduğunun tespit edildiği, ... Ltd. ismiyle kurulan offshore bankasının, banka kaynaklarını kısa bir süre içerisinde ... ve bankanın diğer hakim ortaklarına edindirmek amacıyla kurulduğu, bu hususlara ilişkin yargı kararları, soruşturma raporları ve diğer tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden ise davacının sorumluluğunun kapsamının dolanlı işlem ve eylemlere katkısı bakımından ele alınması gerektiği, davacının ... Ltd.'in, mevduatların toplanması amacıyla faaliyette bulunduğu aktif dönem içerisinde ... Ltd.'nin kanuni temsilcisi olarak görev yapıyor olmasının yanı sıra, offshore bankasının kurucu hissedarları arasında yer aldığı ve aynı zamanda genel müdürlük görevini yerine getirdiği dikkate alındığında, dolanlı işlem ve eylemlerde bulunmak amacıyla gerçekleştirilen tüm bu organizasyon kapsamında meydana gelen banka zararlarından sorumlu olduğu ve offshore bankasına aktarılan mevduatların hakim ortak şirketlerine belirli iki yönetim kurulu üyesinin müşterek imzaları ile kredi adı altında kullandırılmasına imkan veren 25/08/1999 tarihli ... Ltd. yönetim kurulu kararında imzasının bulunduğu hem de söz konusu bu karar ile kredi verme konusunda yetkili kılınan kişiler içerisinde yer aldığı, bu yetkiye dayanılarak ihtiyaç duydukça kullanılmak üzere hakim ortak şirketlerine kredi kullandırıldığı görülmüştür.
Belirtilen duruma göre, davacının ... Offshore faaliyetleri kapsamında meydana gelen banka zararlarının tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.