Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/305 E. , 2020/3381 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/305
Karar No:2020/3381
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapım Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait olan "…" logolu televizyon kuruluşunda 13/09/2015 tarihinde Avrupa Basketbol Şampiyonası maçlarından Litvanya-Ermenistan basketbol müsabakasının canlı yayını esnasında özellikle faul düdükleri sonrası pozisyon tekrarlarında bant reklam yayını yapıldığından bahisle, Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 4. fıkrasında yer verilen "Haber bültenleri ile çocuklara yönelik programlarda ve spor karşılaşmalarının bölüm, duraksamalar ve devre araları dışında, bant reklamlar dahil hiç bir türde reklam yayınlanamaz." kuralının ihlâl edildiği gerekçesiyle "uyarı" yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin tesis edilme gerekçesinin "bant reklamların" spor karşılaşmalarının içinde verilmesinin, Kanunun amir hükmü olan reklam ve tele-alışveriş yayınlarının biçim ve sunuşu ilkesine aykırılık olduğu anlaşılmakta ise de uyuşmazlığın esasının çözülmesinde spor müsabakalarında "duraksamanın" nasıl yorumlandığının önem arz ettiği, bu kapsamda davalı idare tarafından 20/08/2015 tarihli ve "Spor Karşılaşmalarında Mevzuata Aykırı Reklam Yayınları" başlıklı basın açıklamasının yapıldığı, basın açıklamasında özetle, spor karşılaşmalarının tamamının, karşılaşmaya katılan sporculara taktik verilmesi, değerlendirme yapılması ve sporcuların dinlenmesi gibi amaçlarla belirli kurallara bağlı olarak aralara bölündüğü, bu araların spor karşılaşmasının kendi terminolojisi içinde farklı kavramlarla ifade edildiği, "ara, devre arası, bölüm, periyot, raunt, teknik mola" şeklinde kavramların kullanıldığı, bu kavramların ise Yönetmelikte yer alan "bölüm ve devre arasını" karşıladığı, zira sözlüklerde, spor karşılaşmasına sporcuların dinlenebilmesine imkân vermek amacıyla belirli kurallar dâhilinde ara verilmesinin, devre arası olarak tanımlandığı, bölüm kavramının ise bütünü oluşturan parçaların her bir kısmı olarak tanımlandığı, bölümün de devre arası kavramına benzer biçimde kurallarla belirlenmiş araları ifade ettiği, duraksama kavramının ise düzenlemede yer alan diğer kavramlarla uygunluk içinde karşılaşmaya bir kural dâhilinde ara verilmesini ifade eden daha geniş kapsamlı bir kavram olduğu, duraksamanın, bölüm ve devre arasının dışında, basketbol ve tenis karşılaşmalarında olduğu gibi hakemin onayıyla oyuna bir süreliğine tam olarak ara verilmesi şeklinde değerlendirildiği, spor karşılaşmasının bir parçası olarak ele alınabilecek olan kısa süreli durmaların ise bu kapsamda değerlendirilmediği, örneğin futbol ve basketbol karşılaşmalarında topun saha dışına çıkması, faul atış/vuruşları için oyunun durması, oyuncu değişimi, kısa süreli sakatlanmaların tedavisi için geçen süre vb. karşılaşmanın akışı içindeki doğal durmalar olarak görüldüğü, canlı yayında topun aktif şekilde oyunda olmadığı durumlarda ekranlara yansıtılan tekrarların da oyunun bir parçası olarak değerlendirildiğinin görüldüğü; mevzuatta tanıma kavuşturulmamış olan "duraksama" kavramının getirilen yeni düzenlemenin amacı doğrultusunda geniş yorumlanması, aynı düzenlemede yer verilen bölüm ve devre arası gibi hakemin onayıyla oyuna bir süreliğine ara verilmesi şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak maç içerisinde kural dışında isteğe bağlı olmadan ve müsabakanın doğası gereği oluşan kısa süreli duraklamaların (faul atışları öncesi anları, gol sevinçleri, oyuncu değişiklikleri, topun oyun alanı dışına çıkması, sakatlıklar vs. gibi) bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, kısa süreli duraklamaların oyunun bir parçası olduğu ve mevzuat kapsamında oyun devam ederken oluşan kısa süreli duraklamalarda ticari iletişime izin verilmediği, aksi hâlde ticari iletişimin spor müsabakasının önüne geçerek izleyiciler açısından seyir keyfinin bozulmasına neden olabileceği değerlendirilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık hakkında bilirkişi görüşüne başvurulmadan eksik inceleme ile karar verildiği, duraksama kavramının mola olarak anlaşılması gerektiğinden bahisle, 6112 sayılı Kanun ve Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe aykırı bir şekilde yasağın kapsamını genişletmek suretiyle dava konusu yaptırımın uygulandığı, bu durumun suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, faul düdüğü sonrasındaki duraksamalarda bant reklam yayımlanmasının anılan Yönetmeliğin konuya ilişkin düzenlemesinin amacına aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yayına ilişkin olarak bilirkişi incelemesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davacı yayın kuruluşunun bant reklamları müsabakanın devre arası, molalar veya periyot sonlarında değil, maçın içerisinde verdiği görüldüğünden, 6112 sayılı Kanun'un ihlâl edildiği, Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'nde yer alan ifadelerin hangi amaçla neyi kastettiğinin düzenlemeyi yapan Üst Kurul tarafından belirlenerek yayıncılara ilan edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.