Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3053 E. , 2018/2943 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3053
Karar No:2018/2943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... Üniversitesi ... Tıp Merkezi Müdürlüğü'nce "Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 72 Kalem Sarf Malzeme Alımı" ihalesi için 15.11.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54/11-c maddesi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin 13.12.2017 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede davacı şirket tarafından 26.10.2017 tarihinde ihaleyi yapan idare kayıtlarına alınan dilekçe ile 18.10.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 16.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin ihaleyi yapan idarece 31.10.2017 tarihinde karar alındığı ve davacıya hitaben 06.11.2017 tarihli yazının yazıldığı, ancak, 06.11.2017 tarihli yazının davacıya tebliğ edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından 15.11.2017 ile 06.12.2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçeler ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, akabinde süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, 07/03/2018 tarihinde yapılan ara karar ile ihaleyi yapan ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi Müdürlüğü'nden davacının şikâyet başvurusunun Kurum kayıtlarına girdiği tarihin sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin istenildiği, idarenin 16.03.2018 tarih ve ... sayılı cevabında, davacının şikâyet başvurusunun 26.10.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiğinin belirtildiği, bu durumda, davacının 26.10.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece on günlük süre içerisinde 31.10.2017 tarihinde bir karar alındığı, ancak tebliğ edilmediği, bu bağlamda on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibi isteklinin idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde en geç 15.11.2017 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, davacının da başvurunun son günü olan 15.11.2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet yoluna başvurduğu görüldüğünden davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişikin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 24.10.2017 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulması üzerine on günlük yasal süre içerisinde 31.10.2017 tarihinde bir karar alındığı; ancak kararın tebliğ edilmediği, bu bağlamda on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan davacının on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde en geç 13.11.2017 tarihinde 'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra 15.11.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.